Комментарий к Решению № 45788 от 2024 года: Незаконное Присвоение и Мошенничество при Банкротстве

Решение № 45788 от 17 октября 2024 года, вынесенное Верховным Судом, предлагает важные размышления о юридическом принципе "ne bis in idem" и о его последствиях в отношении преступлений незаконного присвоения и мошенничества при банкротстве. В данном случае Суд подчеркнул, что предыдущее судебное разбирательство по делу о незаконном присвоении, завершившееся решением об отсутствии оснований для возбуждения дела по истечению срока давности, не препятствует последующему процессу по делу о мошенничестве при банкротстве по факту растраты тех же самых активов. Это разъяснение имеет основополагающее значение для понимания различий между двумя уголовными составами и их специфическими характеристиками.

Дело и Решение Суда

В рассматриваемом деле обвиняемый, Г. И., изначально был обвинен в незаконном присвоении, но процесс завершился по причине истечения срока давности. Впоследствии он был подвергнут новому разбирательству по делу о мошенничестве при банкротстве по факту растраты, с обвинением в том, что он растрачивал активы во время процедуры банкротства. Суд разъяснил, что, хотя оба обвинения касались одних и тех же активов, не существовало фактического совпадения между уголовными составами. Действительно, преступление мошенничества при банкротстве включает дополнительные элементы, такие как угроза правам кредиторов и заявление о банкротстве, что увеличивает его общественную опасность.

Принцип "Ne Bis in Idem"

"NE BIS IN IDEM" - Незаконное присвоение, уже рассмотренное с решением об отсутствии оснований для возбуждения дела по истечению срока давности - Последующее разбирательство по делу о мошенничестве при банкротстве по факту растраты - Нарушение принципа "ne bis in idem" - Исключение - Причины. В вопросе о запрете "bis in idem" предыдущее разбирательство по делу о преступлении незаконного присвоения, завершившееся решением об отсутствии оснований для возбуждения дела по истечению срока давности, не препятствует последующему разбирательству по делу о мошенничестве при банкротстве по факту растраты тех же самых активов, поскольку между двумя уголовными составами отсутствует "idem factum".

Суд в своем обосновании разъяснил, что отличительный элемент между двумя составами заключается в различной конфигурации факта. В то время как незаконное присвоение сосредоточено на акте изъятия имущества у законного владельца, мошенничество при банкротстве по факту растраты предполагает дальнейшее нарушение, связанное с защитой кредиторов, усугубленное состоянием неплатежеспособности обвиняемого.

Юридические Последствия и Заключительные Размышления

Таким образом, это решение представляет собой важное подтверждение необходимости анализировать каждую уголовную составу автономно, избегая поспешных выводов, которые могут ущемлять права обвиняемого или кредиторов. Существенные различия между преступлениями незаконного присвоения и мошенничества при банкротстве должны быть хорошо поняты, особенно в контексте, когда ситуации экономического кризиса приводят к увеличению числа заявлений о имущественных преступлениях.

В заключение, решение № 45788 от 2024 года представляет собой важный шаг вперед в разъяснении норм, касающихся данной области, предлагая поводы для размышлений как для профессионалов в области права, так и для простых граждан. Корректное применение принципа "ne bis in idem" имеет важное значение для обеспечения справедливости и защиты прав всех участников процесса.

Адвокатское бюро Бьянуччи