Komentarz do Wyroku nr 45788 z 2024 roku: Przywłaszczenie i Oszustwo Upadłościowe

Wyrok nr 45788 z 17 października 2024 roku, wydany przez Sąd Kasacyjny, daje ważne wskazówki dotyczące zasady prawnej "ne bis in idem" oraz implikacji związanych z przestępstwami przywłaszczenia i oszustwa upadłościowego. W tej sprawie Sąd podkreślił, że wcześniejsze postępowanie w sprawie przywłaszczenia, zakończone wyrokiem o umorzeniu postępowania z powodu przedawnienia, nie uniemożliwia wszczęcia kolejnego postępowania w sprawie oszustwa upadłościowego dotyczącego tych samych dóbr. To wyjaśnienie jest kluczowe dla zrozumienia różnic między tymi dwoma rodzajami przestępstw oraz ich specyficznymi cechami.

Sprawa i Decyzja Sądu

W rozpatrywanej sprawie oskarżony, G. I., został początkowo oskarżony o przywłaszczenie, ale postępowanie zakończyło się z powodu przedawnienia. Następnie został poddany nowemu postępowaniu w sprawie oszustwa upadłościowego dotyczącego przywłaszczenia, z zarzutem, że przywłaszczył dobra w trakcie procesu upadłościowego. Sąd wyjaśnił, że choć oba zarzuty dotyczyły tych samych dóbr, to nie istniała tożsamość faktyczna między tymi przestępstwami. W rzeczywistości przestępstwo oszustwa upadłościowego zawiera dodatkowe elementy, takie jak narażenie wierzycieli na niebezpieczeństwo oraz ogłoszenie upadłości, co zwiększa jego szkodliwość.

Zasada "Ne Bis in Idem"

"NE BIS IN IDEM" - Przywłaszczenie już osądzone z wyrokiem o umorzeniu postępowania z powodu przedawnienia - Następne postępowanie w sprawie oszustwa upadłościowego dotyczącego przywłaszczenia - Naruszenie zasady "ne bis in idem" - Wykluczenie - Przyczyny. W kontekście zakazu "bis in idem", wcześniejsze postępowanie w sprawie przestępstwa przywłaszczenia, zakończone wyrokiem o umorzeniu postępowania z powodu przedawnienia, nie wyklucza następnego postępowania w sprawie oszustwa upadłościowego dotyczącego tych samych dóbr, ponieważ nie ma między tymi dwoma przestępstwami "idem factum".

Sąd w swojej argumentacji wyjaśnił, że elementem wyróżniającym między tymi dwoma przestępstwami jest różna konfiguracja faktu. Podczas gdy przywłaszczenie koncentruje się na akcie odebrania dóbr prawowitemu właścicielowi, oszustwo upadłościowe dotyczące przywłaszczenia wiąże się z dalszym naruszeniem, jakim jest ochrona wierzycieli, pogarszanym przez sytuację niewypłacalności oskarżonego.

Implikacje Prawne i Refleksje Końcowe

Ten wyrok stanowi zatem ważne potwierdzenie konieczności analizy każdego przestępstwa w sposób autonomiczny, unikając pochopnych wniosków, które mogą naruszać prawa oskarżonego lub wierzycieli. Istotne różnice między przestępstwami przywłaszczenia a oszustwem upadłościowym muszą być dobrze zrozumiane, szczególnie w kontekście, w którym sytuacje kryzysowe prowadzą do wzrostu zgłoszeń przestępstw majątkowych.

Podsumowując, wyrok nr 45788 z 2024 roku stanowi ważny krok naprzód w wyjaśnieniu norm dotyczących tej kwestii, oferując inspiracje zarówno dla profesjonalistów w dziedzinie prawa, jak i dla zwykłych obywateli. Prawidłowe stosowanie zasady "ne bis in idem" jest kluczowe dla zapewnienia sprawiedliwości i ochrony praw wszystkich zaangażowanych stron.

Kancelaria Adwokacka Bianucci