Коментар до Рішення № 45788 від 2024 року: Неправомірне заволодіння та шахрайське банкрутство

Рішення № 45788 від 17 жовтня 2024 року, винесене Кассаційним судом, пропонує важливі моменти для роздумів щодо юридичного принципу "ne bis in idem" та його наслідків для злочинів неправомірного заволодіння та шахрайського банкрутства. У цьому випадку суд підкреслив, що попереднє рішення за неправомірне заволодіння, яке закінчилося ухвалою про закриття справи через сплив строку давності, не заважає наступному провадженню за шахрайським банкрутством через відчуження тих самих активів. Це роз'яснення є важливим для розуміння різниць між двома злочинними складами та їх специфічними характеристиками.

Справа та Рішення Суду

У розглядуваній справі обвинувачений, Г. І., спочатку був звинувачений у неправомірному заволодінні, але провадження закінчилося через сплив строку давності. Пізніше він був підданий новому провадженню за шахрайським банкрутством через відчуження, з обвинуваченням у відчуженні активів під час процедури банкрутства. Суд роз'яснив, що, хоча два обвинувачення стосувалися тих самих активів, не було фактичної ідентичності між злочинними складами. Насправді, злочин шахрайського банкрутства включає додаткові елементи, такі як наявність небезпеки для кредиторських вимог і оголошення про банкрутство, які підвищують його суспільну небезпеку.

Принцип "Ne Bis in Idem"

"NE BIS IN IDEM" - Неправомірне заволодіння вже розглянуте з ухвалою про закриття справи через сплив строку давності - Наступне провадження за шахрайським банкрутством через відчуження - Порушення принципу "ne bis in idem" - Виняток - Причини. У контексті заборони "bis in idem", попереднє провадження за злочином неправомірного заволодіння, яке закінчилося ухвалою про закриття справи через сплив строку давності, не заважає наступному провадженню за шахрайським банкрутством через відчуження тих самих активів, оскільки між двома злочинними складами не існує "idem factum".

Суд у своїй мотивації роз'яснив, що відмінною ознакою між двома складами є різна конфігурація факту. В той час як неправомірне заволодіння зосереджується на дії вилучення активів у законного власника, шахрайське банкрутство через відчуження передбачає додаткове порушення, яке пов'язане із захистом кредиторів, ускладнене ситуацією неплатоспроможності обвинуваченого.

Юридичні Наслідки та Підсумкові Роздуми

Таким чином, це рішення є важливим підтвердженням необхідності аналізувати кожен злочинний склад автономно, уникаючи передчасних висновків, які можуть порушити права обвинуваченого або кредиторів. Суттєві відмінності між злочинами неправомірного заволодіння та шахрайського банкрутства повинні бути добре зрозумілі, особливо в умовах, коли економічні кризи призводять до збільшення скарг на майнові злочини.

На завершення, рішення № 45788 від 2024 року є важливим кроком уперед у роз'ясненні норм, що стосуються цієї сфери, пропонуючи моменти для роздумів як для правників, так і для звичайних громадян. Правильне застосування принципу "ne bis in idem" є важливим для забезпечення справедливості та захисту прав усіх учасників.

Адвокатське бюро Б'януччі