Решение № 11091 от 2024 года: Оценка Заключений Судебного Технического Эксперта

Недавнее постановление № 11091 от 24 апреля 2024 года, вынесенное Кассационным судом, предлагает важные размышления относительно полномочий судьи в области судебной технической экспертизы. В частности, оно сосредоточено на ситуации, когда эксперт представляет противоречивые и несовместимые заключения, подчеркивая ответственность и выбор, которые должен сделать судья в таких обстоятельствах.

Контекст Решения

Рассматриваемый случай, в котором противостоят С. (С. А.) и Г. (М. В.), касается полномочий судьи выбрать между заключениями судебного технического эксперта. Суд подчеркнул, что если представлены экспертные заключения с противоречивыми результатами, судья не может просто констатировать наличие противоречия, перекладывая таким образом ответственность на стороны. Этот подход, на самом деле, не только неадекватен, но также может подорвать функцию судебной экспертизы, превращая эксперта в простого технического специалиста одной из сторон, а не в нейтрального помощника.

Анализ Максимы

"СУДЕБНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА - Противоречивые и несовместимые заключения одного и того же эксперта - Выбор судьи - Обязанность - Содержание - Возможность ограничиться констатацией различий и противоречий - Исключение. Если в ходе судебного разбирательства назначен судебный технический эксперт, который представит два заключения с противоречивыми и несовместимыми выводами, судья может принять одно из предложенных заключений, или также отклониться от него или назначить новое исследование, но не может ограничиться констатацией противоречия, перекладывая на сторону недостатки и неэффективности работы своего помощника, таким образом, в конечном итоге рассматривая его не как судебного эксперта, а как технического специалиста одной из сторон."

Эта максимальная формулировка явно подчеркивает, что судья играет активную и обязательную роль в принятии решения относительно заключений эксперта. Нормы Гражданского процессуального кодекса, в частности статьи 62, 195, 196 и 116, подтверждают, что судебная техническая экспертиза должна служить для прояснения технических вопросов и не может превращаться в простое средство конфликта между сторонами. Следовательно, выбор судьи является основополагающим и не может быть избегнут.

Практические Последствия Решения

  • Судья всегда должен высказывать мнение по полученным заключениям;
  • Не допускается простая констатация противоречий;
  • В случае несоответствия заключений судья может назначить новое исследование;
  • Экспертиза должна быть инструментом ясности, а не неясности.

Эти последствия являются основополагающими для обеспечения справедливости процесса и защиты прав сторон, участвующих в деле. Таким образом, Суд не только подтверждает важность судебной экспертизы, но и устанавливает принцип ответственности для судьи, который должен всегда активно вмешиваться в процесс принятия решений.

Заключение

В заключение, постановление № 11091 от 2024 года представляет собой значительный шаг вперед в ясности ролей и ответственности в гражданском процессе. Оно не только усиливает полномочия судьи в оценке экспертиз, но и подчеркивает необходимость гарантировать, чтобы судебные экспертизы действительно служили для прояснения обсуждаемых вопросов, избегая превращения их в средства путаницы или конфликта между сторонами. Поэтому крайне важно, чтобы адвокаты и судебные технические эксперты были осведомлены об этих директивах, чтобы обеспечить справедливый и прозрачный процесс.

Адвокатское бюро Бьянуччи