Odločba št. 11091 iz leta 2024: Ocena zaključkov sodnega izvedenca

Nedavna odredba št. 11091 z dne 24. aprila 2024, ki jo je izdal Vrhovno sodišče, ponuja pomembna razmišljanja o pooblastilih sodnika v okviru sodne tehnične pomoči. Zlasti se osredotoča na situacijo, v kateri izvedenec predstavi različne in nezdružljive zaključke, pri čemer poudarja odgovornosti in odločitve, ki jih mora sodnik sprejeti v takšnih okoliščinah.

Kontekst odločbe

Primer, ki ga obravnavamo, v katerem sta v nasprotju S. (S. A.) in G. (M. V.), se nanaša na pooblastilo sodnika, da izbere med zaključki sodnega izvedenca. Sodišče je poudarilo, da v primeru, ko so predstavljene ekspertize z nasprotujočimi si izidi, sodnik ne more preprosto ugotoviti te razlike in tako prenesti odgovornosti na strani. Ta pristop namreč ni le neustrezno, temveč bi lahko tudi ogrozil delo tehnične pomoči, tako da bi izvedenca spremenil v preprost tehničen pomočnik namesto nevtralnega sodelavca.

Analiza maksime

"D'URADNO Sodna tehnična pomoč - Različni in nezdružljivi zaključki istega izvedenca - Izbira sodnika - Obveznost - Vsebina - Možnost omejitve na ugotavljanje razlik in nasprotij - Izključitev. Če je med postopkom imenovan sodni izvedenec, ki predloži dve ekspertizi z različnimi in nezdružljivimi zaključki, lahko sodnik sprejme enega od predlaganih zaključkov, se lahko tudi od njega odmakne ali odredi novo presojo, vendar se ne more omejiti na zaznavanje nasprotja, prenašajoč pomanjkljivosti in neučinkovitosti dela svojega sodelavca na stranko, tako da ga obravnava ne kot sodnega izvedenca, temveč kot tehničnega pomočnika stranke."

Ta maksima jasno poudarja, da ima sodnik aktivno in obvezno vlogo pri odločitvi o zaključkih izvedenca. Določila Zakona o civilnem postopku, zlasti člani 62, 195, 196 in 116, potrjujejo, da mora sodna tehnična pomoč služiti razjasnitvi tehničnih vprašanj in ne sme postati preprosto orodje za konflikt med strankami. Zato je izbira sodnika ključnega pomena in je ne moremo izključiti.

Praktične posledice odločbe

  • Sodnik mora vedno izraziti mnenje o prejetih ekspertizah;
  • Preprosto ugotavljanje nasprotij ni dovoljeno;
  • V primeru različnih zaključkov lahko sodnik odredi novo presojo;
  • Sodna tehnična pomoč mora biti orodje jasnosti in ne dvoumnosti.

Te posledice so ključnega pomena za zagotavljanje poštenosti postopka in zaščito pravic vpletenih strank. Sodišče tako ne le potrjuje pomembnost sodne tehnične pomoči, temveč tudi vzpostavlja načelo odgovornosti za sodnika, ki mora vedno aktivno sodelovati v odločanju.

Zaključki

Na koncu, odredba št. 11091 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak naprej k jasnosti vlog in odgovornosti znotraj civilnega postopka. Ne le da krepi moč sodnika pri ocenjevanju ekspertiz, ampak tudi poudarja potrebo po zagotavljanju, da sodne tehnične pomoči dejansko služijo razjasnitvi vprašanj, ki so predmet razprave, in preprečujejo, da bi postale orodja zmede ali konflikta med strankami. Zato je ključno, da so odvetniki in tehnični izvedenci seznanjeni s temi smernicami, da zagotovijo pošten in pregleden postopek.

Odvetniška pisarna Bianucci