Рішення № 11091 від 2024: Оцінка Висновків Судового Технічного Експерта

Недавня ухвала № 11091 від 24 квітня 2024 року, видана Кассаційним судом, пропонує важливі моменти для роздумів щодо повноважень судді в рамках судової технічної експертизи. Зокрема, вона зосереджується на ситуації, коли експерт представляє невідповідні та несумісні висновки, підкреслюючи відповідальність та вибір, які суддя повинен здійснити в таких обставинах.

Контекст Рішення

Справа, що розглядається, в якій протистоять С. (С. А.) та Г. (М. В.), стосується повноваження судді здійснити вибір між висновками судового технічного експерта. Суд підкреслив, що у випадку, якщо представлені експертизи мають різні результати, суддя не може просто визнати протиріччя, перекладаючи відповідальність на сторони. Такий підхід, насправді, не лише є недостатнім, але й може скомпрометувати функцію технічної експертизи, перетворивши експерта на простого технічного представника сторони, а не на нейтрального помічника.

Аналіз Максими

"СУДОВА ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА - Несумісні та різні висновки, отримані від одного і того ж експерта - Вибір судді - Обов'язковість - Зміст - Можливість обмежитися визнанням різниць та протиріч - Виключення. Якщо під час судового розгляду призначається судовий технічний експерт, який подає дві експертизи з різними та несумісними висновками, суддя може дотримуватися одного з представлених висновків, або навіть відхилити його або призначити нове дослідження, але не може обмежитися визнанням протиріч, перекладаючи на сторону недоліки та неефективність роботи свого помічника, таким чином вважаючи його не судовим експертом, а технічним представником сторони."

Ця максиму чітко підкреслює, що суддя має активну та зобов'язуючу роль у прийнятті рішення щодо висновків експерта. Норми Цивільного процесуального кодексу, зокрема статті 62, 195, 196 та 116, підтверджують, що судова технічна експертиза повинна служити для роз'яснення технічних питань і не може перетворитися на простий інструмент конфлікту між сторонами. Отже, вибір судді є основоположним і не може бути уникнутий.

Практичні Наслідки Рішення

  • Суддя завжди повинен висловлювати оцінку отриманим експертизам;
  • Не допускається просте визнання протиріч;
  • У разі розбіжностей у висновках суддя може призначити нове дослідження;
  • Експертиза повинна бути інструментом ясності, а не двозначності.

Ці наслідки є важливими для забезпечення справедливості процесу та захисту прав залучених сторін. Суд, отже, не лише підтверджує важливість технічної експертизи, але й встановлює принцип відповідальності для судді, який завжди повинен активно втручатися в процес прийняття рішень.

Висновки

На завершення, ухвала № 11091 від 2024 року є значним кроком уперед у ясності ролей і відповідальностей у рамках цивільного процесу. Вона не лише зміцнює повноваження судді у оцінці експертиз, але й підкреслює необхідність забезпечення того, щоб технічні експертизи дійсно служили для роз'яснення питань, що обговорюються, уникаючи перетворення їх на інструменти плутанини або конфлікту між сторонами. Тому важливо, щоб адвокати та технічні експерти були обізнані про ці настанови, щоб забезпечити справедливий і прозорий процес.

Адвокатське бюро Б'януччі