Комментарий к Решению № 17174 от 2024 года: Меры Предостережения Имущества и Процессуальные Полномочия Судьи

Недавнее решение № 17174 от 26 января 2024 года, зарегистрированное 24 апреля 2024 года, предоставляет важный повод для размышлений о теме мер предостережения имущества, в частности тех, которые были приняты до вступления в силу д.л.г. № 159 от 2011 года. В данном случае коллегия аннулировала с возвращением решение Трибунала Кротоне, подчеркивая фундаментальную необходимость надлежащего осуществления процессуальных полномочий со стороны делегированного судьи.

Нормативный и Юридический Контекст

Решение по данному делу вписывается в сложный нормативный контекст, в котором меры предостережения имущества регулируются специфическими нормами. В частности, Законодательный декрет № 159 от 2011 года ввел важные новшества в области мер предостережения, но в рассматриваемом случае ссылаются на положения, действующие до его реализации. Максимум решения гласит:

Меры предостережения имущества, принятые до вступления в силу д.л.г. № 159 от 2011 года - Решение об утверждении отчета о деятельности судебных администраторов - Ненадлежащее осуществление процессуальных полномочий делегированного судьи - Нарушение закона - Наличие - Фактические обстоятельства. В вопросе о мерах предостережения имущества, принятых до вступления в силу д.л.г. 6 сентября 2011 года, № 159, решение, которым коллегия, после назначения слушания в соответствии со ст. 5 д.м. 1 февраля 1991 года, № 293, утверждает отчет о деятельности судебных администраторов, предполагает осуществление делегированным судьей, в случае споров или недостатка документации, процессуальных полномочий, предусмотренных упомянутой дисциплиной, чье отсутствие составляет нарушение закона, ссылаясь на ст. 125, ч. 3, код. процессуального уложения. (Фактические обстоятельства, при которых дело было возвращено в коллегию в отсутствии документации, касающейся операций, совершенных судебным администратором, поиск которой, несмотря на запросы стороны, не был инициирован делегированным судьей).

Этот максимум подчеркивает важность процессуальной адекватности в контексте мер предостережения имущества, где правильное осуществление полномочий со стороны судьи является решающим для обеспечения соблюдения прав сторон, участвующих в процессе.

Последствия Решения

Решение подчеркивает несколько основных аспектов уголовного процесса и мер предостережения:

  • Важность Процессуальных Полномочий: Делегированный судья обязан осуществлять процессуальные полномочия, особенно в случаях споров или отсутствия документации.
  • Нарушение Закона: Невыполнение процессуальных полномочий составляет нарушение закона, потенциально создавая возможность ошибки, которая может повлиять на справедливость процесса.
  • Необходимость Возврата: Аннулирование с возвращением подчеркивает необходимость переоценки дела, обеспечивая таким образом адекватную юридическую защиту.

Заключение

В заключение, решение № 17174 от 2024 года представляет собой важное подтверждение принципа, согласно которому правильное осуществление процессуальных полномочий со стороны судьи является необходимым для законности мер предостережения имущества. Данное решение не только reaffirmирует право сторон на справедливый процесс, но также подчеркивает обязанность судьи действовать с должной заботой и вниманием. Юридическим работникам следует ориентироваться на это решение, чтобы гарантировать соблюдение процедур, способствуя таким образом более справедливой и прозрачной системе правосудия.

Адвокатское бюро Бьянуччи