Komentar na sodbo št. 17174 iz leta 2024: Ukrepi premoženjske preprečitve in pooblastila sodnika za raziskovanje

Poslednja sodba št. 17174 z dne 26. januarja 2024, ki je bila vložena 24. aprila 2024, predstavlja pomembno priložnost za razmislek o vprašanju ukrepov premoženjske preprečitve, zlasti tistih, sprejetih pred začetkom veljavnosti d.lgs. št. 159 iz leta 2011. V tem primeru je senat razveljavil odločitev s povratkom na sodišče v Crotone, kar poudarja temeljno potrebo po ustrezni uporabi pooblastil za raziskovanje s strani delegiranega sodnika.

Normativni in pravni kontekst

Obravnavana sodba je umeščena v zapleten normativen kontekst, kjer so ukrepi premoženjske preprečitve urejeni s posebnimi predpisi. Zlasti je zakonodajni odlok št. 159 iz leta 2011 uvedel pomembne novosti na področju ukrepov preprečitve, vendar se v obravnavanem primeru sklicuje na določbe, ki so bile v veljavi pred njegovo uveljavitvijo. Maksima sodbe se glasi:

Ukrepi premoženjske preprečitve, sprejeti pred začetkom veljavnosti d.lgs. št. 159 iz leta 2011 - Odločitev o odobritvi računovodskega poročila upraviteljev - Neizvajanje pooblastil za raziskovanje s strani delegiranega sodnika - Kršitev zakona - Obstoji - Dejanska situacija. Glede ukrepov premoženjske preprečitve, ki so bili sprejeti pred začetkom veljavnosti d.lgs. z dne 6. septembra 2011, št. 159, odločitev senata, ki po določitvi obravnave v skladu s 5. členom d.m. z dne 1. februarja 1991, št. 293, odobri računovodsko poročilo upraviteljev, predpostavlja izvajanje s strani delegiranega sodnika, v primeru sporov ali pomanjkljivosti dokumentacije, pooblastil za raziskovanje, predvidenih v omenjeni zakonodaji, katere opustitev pomeni napako kršitve zakona, v povezavi s 125. členom, 3. odstavkom, kazenskega postopka. (Dejanska situacija, v kateri je bila zadeva vrnjena senatu zaradi pomanjkanja dokumentacije, povezane z operacijami upravitelja, katere pridobitev, kljub zahtevam stranke, ni bila zahtevana s strani delegiranega sodnika).

Ta maksima poudarja pomen postopkovne ustreznosti v kontekstu ukrepov premoženjske preprečitve, kjer je pravilno izvajanje pooblastil s strani sodnika ključno za zagotavljanje spoštovanja pravic vpletenih strank.

Implikacije sodbe

Sodba osvetljuje nekatere temeljne vidike kazenskega postopka in ukrepov preprečitve:

  • Pomen pooblastil za raziskovanje: Delegirani sodnik ima obveznost izvajati pooblastila za raziskovanje, zlasti v prisotnosti sporov ali pomanjkanja dokumentacije.
  • Kršitev zakona: Neaktiviranje pooblastil za raziskovanje pomeni napako kršitve zakona, kar potencialno ustvarja prostor za napako, ki lahko ogrozi poštenost postopka.
  • Potrebna vrnitev: Razveljavitev s povratkom poudarja potrebo po ponovni oceni primera, kar zagotavlja ustrezno pravno zaščito.

Zaključki

Na koncu, sodba št. 17174 iz leta 2024 predstavlja pomembno potrditev načela, da je pravilno izvajanje pooblastil za raziskovanje s strani sodnika ključno za zakonitost ukrepov premoženjske preprečitve. Ta izrek ne le da ponovno potrjuje pravico strank do poštenega postopka, ampak tudi poudarja dolžnost sodnika, da deluje skrbno in pozorno. Pravniki bi se morali zgledovati po tej sodbi, da zagotovijo, da se postopki vedno upoštevajo, kar prispeva k pravičnejšemu in preglednejšemu sodstvu.

Odvetniška pisarna Bianucci