Komentarz do Wyroku nr 17174 z 2024 roku: Środki Zapobiegawcze Majątkowe i Uprawnienia Dochodzeniowe Sędziego

Ostatni wyrok nr 17174 z dnia 26 stycznia 2024 roku, złożony 24 kwietnia 2024 roku, stanowi ważną okazję do refleksji na temat środków zapobiegawczych majątkowych, w szczególności tych przyjętych przed wejściem w życie dekretu ustawodawczego nr 159 z 2011 roku. W tym przypadku skład orzekający uchylił z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia postanowienie Sądu w Crotone, podkreślając fundamentalną konieczność właściwego wykonywania uprawnień dochodzeniowych przez sędziego delegowanego.

Kontekst Normatywny i Prawny

Wyrok w przedmiocie wpisuje się w złożony kontekst normatywny, w którym środki zapobiegawcze majątkowe są regulowane przez określone przepisy. W szczególności, Dekret Ustawodawczy nr 159 z 2011 roku wprowadził istotne innowacje w zakresie środków zapobiegawczych, ale w omawianym przypadku odnosi się do przepisów obowiązujących przed jego wdrożeniem. Maksymalne sformułowanie wyroku brzmi:

Środki zapobiegawcze majątkowe nałożone przed wejściem w życie dekretu ustawodawczego nr 159 z 2011 roku - Postanowienie zatwierdzające rachunek zarządu sędziów - Brak wykonania uprawnień dochodzeniowych przez sędziego delegowanego - Naruszenie prawa - Istnienie - Przykład. W kwestii środków zapobiegawczych majątkowych nałożonych przed wejściem w życie dekretu ustawodawczego z dnia 6 września 2011 roku nr 159, postanowienie, w którym skład orzekający, po wyznaczeniu rozprawy zgodnie z art. 5 d.m. z dnia 1 lutego 1991 roku nr 293, zatwierdza rachunek zarządu sędziów, zakłada wykonanie przez sędziego delegowanego, w przypadku sporów lub braków dokumentacyjnych, uprawnień dochodzeniowych przewidzianych w powyższej regulacji, których zaniechanie stanowi naruszenie prawa, w odniesieniu do art. 125, ust. 3, kodeksu postępowania karnego. (Przykład, w którym sprawa została przekazana do składu orzekającego z braku dokumentacji dotyczącej działań wykonanych przez sędziego zarządzającego, której pozyskanie, mimo próśb strony, nie było wymuszone przez sędziego delegowanego).

To maksymalne sformułowanie podkreśla znaczenie odpowiedniości proceduralnej w kontekście środków zapobiegawczych majątkowych, gdzie właściwe wykonywanie uprawnień przez sędziego jest kluczowe dla zapewnienia poszanowania praw stron zaangażowanych.

Implikacje Wyroku

Wyrok uwypukla kilka fundamentalnych aspektów procesu karnego i środków zapobiegawczych:

  • Znaczenie Uprawnień Dochodzeniowych: Sędzia delegowany ma obowiązek wykonywać uprawnienia dochodzeniowe, szczególnie w przypadku sporów lub braku dokumentacji.
  • Naruszenie Prawa: Brak aktywacji uprawnień dochodzeniowych stanowi naruszenie prawa, potencjalnie tworząc margines błędu, który może zaszkodzić sprawiedliwości procesu.
  • Konieczność Przekazania: Unieważnienie z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia podkreśla konieczność ponownej oceny sprawy, zapewniając w ten sposób odpowiednią ochronę prawną.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 17174 z 2024 roku stanowi ważne potwierdzenie zasady, zgodnie z którą właściwe wykonywanie uprawnień dochodzeniowych przez sędziego jest niezbędne dla legalności środków zapobiegawczych majątkowych. Ta decyzja nie tylko reafirmuje prawo stron do sprawiedliwego procesu, ale także podkreśla obowiązek sędziego do działania z należytą starannością i uwagą. Osoby zajmujące się prawem powinny czerpać inspirację z tego wyroku, aby zapewnić, że procedury są zawsze przestrzegane, przyczyniając się tym samym do sprawiedliwości bardziej równej i przejrzystej.

Kancelaria Adwokacka Bianucci