2024年第18116号命令：当事人技术顾问与破产管理人

2024年7月2日，最高法院第18116号的最新命令揭示了破产背景下当事人技术顾问的重要澄清。这一判决由M. Ferro主持，G. Dongiacomo担任报告人，质疑了破产管理人委托的专业人士的分类，强调了顾问角色与协助者角色之间的差异。

判决的背景

争议始于一起民事诉讼，S.（C. D.）对F.（T. V.）提出异议，提出了关于破产管理人权力和职能的问题。法院必须确定该专业人士所提供的服务是否可以被视为专业工作委托，或者是否应根据破产法第32条第2款的规定，属于协助者的职责范围。

当事人技术顾问 - 由破产管理人委托 - 协助者的角色 - 排除 - 专业工作委托 - 存在。专业人士根据破产管理人的委托，在民事诉讼中作为当事人技术顾问所提供的服务，不属于破产法第32条第2款所涉及的协助者的角色，而是属于真正的专业工作提供。

法院裁定，当事人技术顾问的活动不能与协助者的活动混为一谈，因为后者在助理管理机构的背景下工作，受到具体的限制和规定。相反，当事人技术顾问从事的是独立的专业活动，旨在在民事诉讼中提供技术和专业支持。这一区别至关重要，因为它在专业人士的责任、权利和义务方面产生了差异。

总之，2024年第18116号命令在破产程序内角色的定义上代表了一个重要的进步。明确的当事人技术顾问与协助者之间的区别，不仅提供了更大的法律确定性，还确保了专业关系的更大透明度。法律从业人员应特别注意这些差异，以避免混淆并确保程序的正确进行。法律实践持续发展，及时了解破产领域的最新动态至关重要。

我们持续关注法律和司法领域的最新动态，为您提供最新分析和创新解决方案。我们分享法律进展，以促进更有意识的法律文化。