Анализ решения № 2355 от 2024 года: Противоречивость мотивации и решающее доказательство

Совсем недавнее решение № 2355 от 25 октября 2024 года, зарегистрированное 20 января 2025 года Верховным судом, предлагает значительные моменты для размышлений относительно оценки мотивации и решающей силы доказательства в контексте кассационных жалоб. Центральная тема касается противоречия между прогнозом решающей силы принятого доказательства и нерешающей силой последующего доказательства, подчеркивая важные юридические соображения.

Контекст решения

Верховный суд, с докладчиком Франческо Кананци, рассмотрел дело Г. П. в связи с основаниями жалобы, которые жаловались на нелогичность мотивации. В частности, вопрос касался интерпретации статьи 603 Уголовно-процессуального кодекса, касающейся осуществления полномочий по повторному судебному разбирательству. Суд разъяснил, что оценка решающей силы доказательства не всегда совпадает с решающей силой окончательного результата доказательства.

  • Прогноз решающей силы является процессуальным элементом.
  • Нерешающая сила результата доказательства связана с решением.
  • Оба аспекта не принадлежат к одной категории оценки.

Максимум решения и его значимость

Прогноз решающей силы принятого доказательства согласно ст. 603 Уголовно-процессуального кодекса - Нерешающая сила последующего доказательства - Вред от противоречивости мотивации - Существование - Исключение - Причины. В контексте кассационной жалобы противоречие между прогнозом решающей силы, положенным в основу осуществления полномочия по повторному судебному разбирательству согласно ст. 603 Уголовно-процессуального кодекса, и нерешающей силой последующего доказательства - о чем обязан адекватно сообщить судья - не составляет вреда от противоречивости мотивации, поскольку это элементы, не относящиеся оба к мотивации (логическая противоречивость) или к соотношению между мотивацией и доказательством (процессуальная противоречивость), а один к процессуальной власти, а другой к решению.

Этот максимум является основополагающим, поскольку разъясняет, что оценка решающей силы доказательства не должна путаться с оценкой мотивации. Судья обязан предоставить адекватный ответ на нерешающую силу результата доказательства, не создавая при этом вреда от противоречивости мотивации, которая является аспектом логической и процессуальной природы.

Заключение

В заключение, решение № 2355 от 2024 года предлагает важные размышления о различии между прогнозом решающей силы доказательства и юридической мотивацией. Верховный суд, в данном случае, утвердил основополагающий принцип: оценка доказательства и мотивация являются отдельными аспектами, каждый из которых имеет свои последствия и требования. Это разъяснение оказывается решающим для правильной интерпретации уголовно-процессуального права, подчеркивая необходимость последовательной и логичной мотивации, которая не может быть поставлена под сомнение на основе простой оценки решающей силы доказательства.

Адвокатское бюро Бьянуччи