Комментарий к Постановлению № 10939 от 2024 года: Приостановление взыскания и действительность исполнительного титула

Недавно Верховный Суд вынес Постановление № 10939 от 23 апреля 2024 года, касающееся приостановления взыскания путем исполнения. Это решение предоставляет важные поводы для размышлений для налогоплательщиков и специалистов в области права, так как проясняет порядок подачи заявлений о приостановлении и необходимые требования для их приемлемости.

Нормативный контекст

Решение вписывается в рамки действующего законодательства, в частности, статьи 1, пункта 538, закона № 228 от 2012 года, который регулирует приостановление взыскания. В соответствии с этой нормой налогоплательщик имеет возможность запросить приостановление для получения отмены требования по кредиту, если оно предъявлено без действительного исполнительного титула. Это представляет собой важный инструмент защиты для налогоплательщика, поскольку позволяет сохранить принцип экономичности налогового действия и исправить недостатки в коммуникации между кредитором и агентом по взысканию.

Анализ резюме решения

Взыскание - Приостановление взыскания - Статья 1, пункт 538, закона № 228 от 2012 года - Цели - Причины - Причины, потенциально относящиеся к кредитору - Приемлемость - Недостатки в деятельности по взысканию - Исключение - Последствия - Фактические обстоятельства. В вопросе о взыскании путем исполнения налогоплательщику предоставляется право подать заявление о приостановлении с целью получения отмены требования по кредиту, если оно предъявлено без действительного исполнительного титула, с целью сохранить принцип экономичности налогового действия и исправить недостатки в коммуникации между кредитором и агентом по взысканию; отсюда следует, что для этой цели подходят только случаи приостановления, типизированные в статье 1, пункте 538, букве f), закона 228 от 2012 года, как изменено статьей 1 декрета № 159 от 2015 года, поскольку они относятся к налоговому органу или его кредиту, а не к деятельности агента по взысканию, которому, тем не менее, остается поручено провести предварительное рассмотрение заявлений с целью отклонить явно затягивающие. (В данном случае Верховный Суд отменил решение, которое удовлетворило заявление о приостановлении исключительно на основании ненадлежащего уведомления о взыскании из-за истечения срока полномочий агента по взысканию в соответствии со статьей 25 Декрета Президента № 602 от 1973 года, не проверив объем запроса и документации, представленной в поддержку запроса о приостановлении, и ее принадлежности к одной из нормативно предусмотренных гипотез).

Это резюме подчеркивает, как Суд акцентировал внимание на важности действительного исполнительного титула для возможности взыскания причитающихся сумм. Более того, Суд разъяснил, что заявления о приостановлении должны касаться исключительно недостатков налогового органа и не вопросов, связанных с деятельностью агента по взысканию. Решение отменить предыдущее постановление подчеркивает важность глубокого анализа заявок на приостановление, подчеркивая необходимость оценить приложенную документацию и объем запроса.

Заключение

Постановление № 10939 от 2024 года представляет собой важный шаг вперед в определении критериев приостановления взыскания. Оно проясняет порядок доступа к этому инструменту защиты для налогоплательщиков, подчеркивая необходимость действительного исполнительного титула как основного предпосылки. Важно, чтобы налогоплательщики были должным образом информированы о своих правах и способах защиты в случае оспаривания требований кредиторов. Таким образом, решение не только отвечает на конкретный случай, но и предлагает более четкую и структурированную нормативную основу для управления налоговыми спорами.

Адвокатское бюро Бьянуччи