Комментарий к Решению № 16006 2024 года: Принудительное Взыскание и Возражение Третьего Лица

Решение № 16006 2024 года, вынесенное Верховным Судом, становится важной отправной точкой в контексте принудительного взыскания и возражений третьих лиц. В частности, рассматриваемый случай касается необходимости доказать принадлежность имущества в случае исполнения мобилиарной казни, инициированного агентом по взысканию. Решение четко разъясняет, какие существуют доказательственные ограничения в таких ситуациях, предлагая размышления для профессионалов и налогоплательщиков.

Контекст Решения

Суд, председательствующий Ф. Д. С. и докладчик Г. Ф., отклонил возражение третьего лица, Т. (PERSICHINO C.), против мобилиарной казни, инициированной А. для взыскания налогов. Центральным вопросом было, представил ли третий возражатель необходимые доказательства для подтверждения собственности на имущество, являющееся предметом исполнения, в соответствии с ограничениями, предусмотренными законодательством.

Принудительное взыскание - Возражение третьего лица - Доказательственные ограничения - Доказательство принадлежности имущества - Решение, публичный акт или нотариально заверенное частное письмо - Необходимость. В возражении третьего лица против мобилиарной казни, инициированной агентом по взысканию, доказательство принадлежности имущества подлежит ограничениям, установленным ст. 63 (ранее ст. 65) д.P.R. № 602 1973 года, который требует публичный акт или нотариально заверенное частное письмо, датированное до года, к которому относится зарегистрированный налог, или решение, вступившее в законную силу, вынесенное по искам, поданным до того же года.

Доказательственные Ограничения

Суд подчеркнул, что, согласно статье 63 д.P.R. № 602 1973 года, для эффективного возражения против мобилиарной казни необходимо представить публичный акт или нотариально заверенное частное письмо. Эти документы должны быть датированы ранее года, к которому относится зарегистрированный налог. Это означает, что в отсутствие таких доказательств возражение третьего лица оказывается недостаточным и не может быть удовлетворено.

  • Необходимость публичного акта или нотариально заверенного частного письма.
  • Дата, предшествующая году налога.
  • Решение, вступившее в законную силу, как допустимая альтернатива.

Заключения

В заключение, решение № 16006 2024 года представляет собой важное разъяснение для всех, кто вовлечен в процедуры принудительного взыскания и намерен противостоять таким действиям. Необходимость соблюдать доказательственные ограничения, установленные законодательством, является основополагающей для обеспечения законности возражений третьих лиц. Профессионалы и налогоплательщики должны, следовательно, уделять особое внимание документации, которую необходимо представить, чтобы избежать отказа в своих требованиях.

Адвокатское бюро Бьянуччи