Комментарий к Постановлению № 13714 от 2024 года: Альтернативная Процедура и Апелляция в Отсутствии

Недавнее постановление № 13714 от 2024 года, вынесенное Верховным Судом, затрагивает тему значительной важности в уголовном праве: вопрос о полномочии на обжалование в случае упрощенного разбирательства и его применимость, когда защитник запрашивает определение альтернативной процедуры. Это решение представляет собой важное разъяснение для правозащитников и обвиняемых, вовлеченных в уголовные процессы.

Контекст Постановления

Верховный Суд, под председательством С. Б. и с докладчиком Л. А., отменил без направления дело решение Апелляционного Суда Болоньи, подчеркивая, что в случае определения альтернативной процедуры, запрашиваемой защитником, обладающим специальной доверенностью, не применяются обязательства, предусмотренные ст. 581, пункт 1-quater Уголовно-процессуального кодекса. Эта норма устанавливает, что в случае апелляции на решение, вынесенное в отсутствие обвиняемого, необходима специальная полномочия на обжалование.

Анализ Максимы Постановления

Определение альтернативной процедуры, запрашиваемое защитником, обладающим специальной доверенностью - Применимость обязательств, предусмотренных ст. 581, пункт 1-quater, уп. пр. п. - Исключение - Причины. В вопросе апелляции на решение, вынесенное по результатам упрощенного разбирательства, не применяется положение ст. 581, пункт 1-quater, уп. пр. п., которое предписывает специальную полномочия на обжалование в отношении обвиняемого, рассмотренного в отсутствие, в случае, если определение альтернативной процедуры было запрошено защитником, обладающим специальной доверенностью, поскольку в этом случае не возникает сомнений в осведомленности обвиняемого о процессе, полагая, что он должен считаться присутствующим в соответствии со ст. 420, пункт 2-ter, уп. пр. п. (В мотивировке Суд посчитал несущественным тот факт, что обвиняемый в решении первой инстанции был ошибочно указан как отсутствующий).

Эта максима разъясняет, что, когда защитник действует с специальной доверенностью для запроса определения альтернативной процедуры, проблема осведомленности обвиняемого о процессе не возникает. Фактически, Суд посчитал, что обвиняемый должен считаться присутствующим в соответствии со ст. 420, пункт 2-ter, Уголовно-процессуального кодекса. Это означает, что даже если он был ошибочно указан как отсутствующий, обвиняемый все равно осведомлен о стадиях процесса.

Последствия Постановления

Последствия этого постановления многообразны и затрагивают различные аспекты итальянского уголовного права:

  • Ясность фигуры защитника: Фигура защитника является центральной в уголовном процессе, и его способность запрашивать альтернативные процедуры теперь лучше определена.
  • Большая защита для обвиняемого: Это толкование гарантирует, что обвиняемые не будут наказаны из-за формальных ошибок относительно их присутствия в процессе.
  • Укрепление права на защиту: Постановление подчеркивает важность обеспечения того, чтобы каждый обвиняемый мог реализовать свое право на защиту даже в сложных ситуациях.

Заключения

В заключение, постановление № 13714 от 2024 года представляет собой важный шаг к большей ясности и защите прав обвиняемых в контексте уголовных процессов. Оно предлагает толкование, которое ценит роль защитника и гарантирует, что осведомленность обвиняемого о процессе не может быть поставлена под сомнение, обеспечивая таким образом справедливый процесс. Такие изменения имеют первостепенное значение для постоянного совершенствования итальянской правовой системы и защиты прав всех граждан.

Адвокатское бюро Бьянуччи