Komentar na sodbo št. 13714 iz leta 2024: Alternativni postopek in pritožba v odsotnosti

Nova sodba št. 13714 iz leta 2024, ki jo je izdal Vrhovno sodišče, obravnava vprašanje, ki je izjemnega pomena v kazenskem pravu: vprašanje pooblastila za pritožbo v primeru skrajšanega postopka in njegova uporabnost, ko odvetnik zahteva rešitev z alternativnim postopkom. Ta odločitev predstavlja pomembno pojasnilo za pravne strokovnjake in obtožene, vključene v kazenske postopke.

Kontekst sodbe

Vrhovno sodišče, ki ga vodi S. B., z referentom L. A., je razveljavilo odločitev Apelacijskega sodišča v Bologni brez vračila, pri čemer je poudarilo, da v primeru rešitve z alternativnim postopkom, ki jo zahteva odvetnik z posebno pooblastilom, ne veljajo obveznosti, predvidene v 581. členu, 1-quater odstavku Kazenskega postopka. Ta norma določa, da je v primeru pritožbe zoper sodbo, izdano v odsotnosti obtoženega, potrebno posebno pooblastilo za pritožbo.

Analiza izreka sodbe

Rešitev z alternativnim postopkom, ki jo zahteva odvetnik z posebno pooblastilom - Uporabnost obveznosti iz 581. člena, 1-quater odstavka, kaz. post. - Izključitev - Razlogi. V zvezi s pritožbo zoper sodbo, izdano na podlagi skrajšanega postopka, ne velja določilo iz 581. člena, 1-quater odstavka, kaz. post., ki predpisuje posebno pooblastilo za pritožbo v zvezi z obtoženim, ki je bil obsojen v odsotnosti, v primeru, da je rešitev z alternativnim postopkom zahteval odvetnik z posebno pooblastilom, saj v tem primeru ni dvoma o znanju postopka s strani obtoženega, ki se mora šteti za prisotnega po 420. členu, 2-ter odstavku, kaz. post. (V obrazložitvi je sodišče menilo, da je nepomembno, da je bil obtoženi v prvostopenjski sodbi napačno označen kot odsoten).

Ta izrek pojasnjuje, da ko odvetnik deluje s posebno pooblastilo za zahtevo rešitve z alternativnim postopkom, ni vprašanja o znanju obtoženega o postopku. Namreč, sodišče je menilo, da se obtoženi šteje za prisotnega, v skladu s 420. členom, 2-ter odstavkom Kazenskega postopka. To pomeni, da je obtoženi, čeprav je bil napačno označen kot odsoten, vseeno seznanjen s fazami postopka.

Posledice sodbe

Posledice te sodbe so številne in se dotikajo različnih vidikov italijanskega kazenskega prava:

  • Jasnost o vlogi odvetnika: Vloga odvetnika je osrednja v kazenskem postopku, njegova sposobnost, da zahteva alternativne postopke, pa je zdaj bolje opredeljena.
  • Večja zaščita za obtožene: Ta razlaga zagotavlja, da obtoženi ne bodo kaznovani zaradi formalnih napak glede njihove prisotnosti v postopku.
  • Okrepitev pravice do obrambe: Sodba poudarja pomen zagotavljanja, da ima vsak obtoženi možnost uveljavljanja svoje pravice do obrambe tudi v zapletenih situacijah.

Zaključki

Na koncu sodba št. 13714 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak k večji jasnosti in zaščiti pravic obtoženih v okviru kazenskih postopkov. Ponudi razlago, ki cenijo vlogo odvetnika in zagotavlja, da znanje o postopku s strani obtoženega ne more biti postavljeno pod vprašaj, kar tako zagotavlja pošten postopek. Takšni razvojni koraki so ključni za stalno izboljševanje italijanskega pravnega sistema in zaščito pravic vseh državljanov.

Odvetniška pisarna Bianucci