Коментар до Рішення № 13714 від 2024 року: Альтернативна Процедура та Апеляція за Відсутності

Нещодавнє рішення № 13714 від 2024 року, винесене Кассаційним судом, розглядає питання, яке має велике значення в кримінальному праві: питання повноваження на оскарження у випадку спрощеного судочинства та його застосовність, коли захисник запитує про визначення альтернативною процедурою. Ця постанова є важливим роз'ясненням для правознавців та обвинувачених, залучених до кримінальних проваджень.

Контекст Рішення

Кассаційний суд, під головуванням С. Б. та з доповідачем Л. А., скасував без направлення рішення Апеляційного суду Болоньї, підкресливши, що у випадку визначення альтернативною процедурою, запитуваним захисником, наділеним спеціальним дорученням, не застосовуються витрати, передбачені статтею 581, пунктом 1-quater Кримінально-процесуального кодексу. Ця норма встановлює, що у випадку апеляції на вирок, винесений за відсутності обвинуваченого, необхідно спеціальне повноваження на оскарження.

Аналіз Максими Рішення

Визначення альтернативною процедурою, запитане захисником, наділеним спеціальним дорученням - Застосовність витрат, зазначених у статті 581, пункті 1-quater, крим. процес. код. - Виключення - Причини. У питанні апеляції на вирок, винесений за результатами спрощеного судочинства, не застосовується положення статті 581, пункту 1-quater, крим. процес. код., яке передбачає спеціальне повноваження на оскарження стосовно обвинуваченого, судимого за відсутності, у разі, якщо визначення альтернативною процедурою було запитане захисником, наділеним спеціальним дорученням, оскільки, у такому випадку, немає сумнівів щодо знання обвинуваченим про провадження, оскільки той повинен вважатися присутнім відповідно до статті 420, пункту 2-ter, крим. процес. код. (В обґрунтуванні суд вважав незначним той факт, що обвинувачений у вироку першої інстанції був помилково вказаний як відсутній).

Ця максима роз'яснює, що, коли захисник діє з спеціальним дорученням для запиту про визначення альтернативною процедурою, не виникає питання про знання обвинуваченого щодо провадження. Фактично, суд вважав, що обвинувачений має вважатися присутнім відповідно до статті 420, пункту 2-ter, Кримінально-процесуального кодексу. Це означає, що, навіть якщо його помилково вказали як відсутнього, обвинувачений все ж усвідомлює етапи процесу.

Імплікації Рішення

Імплікації цього рішення є багатогранними і стосуються різних аспектів італійського кримінального права:

  • Чіткість щодо статусу захисника: Статус захисника є центральним у кримінальному процесі, і його здатність запитувати альтернативні процедури тепер краще визначена.
  • Більша захищеність для обвинуваченого: Таке тлумачення гарантує, що обвинувачені не будуть покарані за формальні помилки щодо їхньої присутності в процесі.
  • Посилення права на захист: Рішення підкреслює важливість забезпечення того, щоб кожен обвинувачений міг реалізувати своє право на захист навіть у складних ситуаціях.

Висновки

Отже, рішення № 13714 від 2024 року є важливим кроком у напрямку до більшої ясності та захисту прав обвинувачених у контексті кримінальних проваджень. Воно пропонує тлумачення, яке підкреслює роль захисника та забезпечує, що знання обвинуваченого про провадження не може бути поставлене під сумнів, гарантуваючи таким чином справедливий процес. Такі розробки є важливими для постійного покращення італійської правової системи та захисту прав усіх громадян.

Адвокатське бюро Б'януччі