Анализ решения № 20886 от 2024 года: Оплата долгов других и презумпция безвозмездности

Недавний приказ Верховного суда № 20886 от 26 июля 2024 года предлагает значительные соображения по вопросу оплаты долгов других лиц и презумпций безвозмездности, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве. Этот акт не только проясняет способы действия в случае банкротства, но также подчеркивает бремя доказывания, лежащее на кредиторе-бенефициаре.

Контекст решения

В рассматриваемом случае одно лицо произвело оплату долга, относящегося к другой компании, принадлежащей той же группе. Суд должен был решить, следует ли такую оплату считать возмездной или безвозмездной в контексте действия о признании недействительным. Центральный вопрос заключался в том, может ли оплата быть интерпретирована как безвозмездный акт в силу презумпции безвозмездности по ст. 64 закона о банкротстве.

Презумпция безвозмездности и бремя доказывания

Оплата долга другого лица - Презумпция безвозмездности по ст. 64 закона о банкротстве - Основание - Иск о недействительности - Бремя доказательства, лежащее на кредиторе-бенефициаре - Содержание - Законное зачет с встречным требованием акцептора - Характер возмездной оплаты - Объект. В вопросе о признании недействительными актов безвозмездного характера по ст. 64 закона о банкротстве следует считать, что оплата долга другого лица третьим лицом, впоследствии обанкротившимся, представляет собой акт, совершенный безвозмездно, если не будет доказано обратное, что она была совершена в целях достижения экономически значимого интереса плательщика; однако такое доказательство может быть представлено обстоятельством, что оплата касалась долга, относящегося к кредитору плательщика, поскольку это само по себе удовлетворяет опосредованный и косвенный интерес последнего, связанный с автоматическим действием законного зачета. (В данном случае Верховный суд отменил решение первой инстанции, которое признало несущественным для доказательства возмездного характера исполнения тот факт, что оплата была произведена для погашения долга другой компании, принадлежащей той же группе, которая тоже была кредитором плательщика).

Суд установил, что оплата долга третьим лицом, впоследствии обанкротившимся, должна рассматриваться как безвозмездный акт, если не будет предоставлено доказательство обратного. Тем не менее, интересно отметить, что оплата долга компании-должника, которая оказывается кредитором плательщика, может составлять экономически значимый интерес, а значит, квалифицироваться как возмездный акт.

Юридические последствия и выводы

  • Решение подчеркивает важность доказательства в рамках исков о недействительности в контексте банкротства.
  • Подтверждает концепцию законного зачета как ключевого элемента для демонстрации возмездного характера оплаты.
  • Представляет собой важный прецедент для будущих споров в области банкротства и долгов.

В заключение, приказ Верховного суда № 20886 от 2024 года представляет собой шаг вперед в понимании правовых динамик, касающихся оплаты долгов других лиц. Он проясняет, что, хотя презумпция безвозмездности является общим правилом, существуют значительные исключения, которые могут повлиять на оценку акта в целом. Юристы должны учитывать эти указания в своей повседневной практике, особенно в контексте конкурсных процедур.

Адвокатское бюро Бьянуччи