Analiza sodbe št. 20886 iz leta 2024: Plačilo dolgov drugih in domneva o brezplačnosti

Nedavna odredba Vrhovnega sodišča št. 20886 z dne 26. julija 2024 ponuja pomembne vpoglede glede vprašanja plačila dolgov drugih in domnev brezplačnosti, predvidenih v 64. členu Zakona o stečaju. Ta ukrep ne le da pojasnjuje načine ravnanja v primeru stečaja, ampak tudi poudarja breme dokazovanja, ki leži na upniku, ki prejema koristi.

Kontekst sodbe

V obravnavanem primeru je ena oseba poravnala dolg, ki pripada drugi družbi, ki je del iste skupine. Sodišče je moralo odločiti, ali naj se to plačilo obravnava kot plačilo z obveznostjo ali brezplačno za namene stečajne razveljavitve. Osrednje vprašanje je bilo, ali se plačilo lahko interpretira kot brezplačno dejanje, na podlagi domneve o brezplačnosti iz 64. člena zakona o stečaju.

Domneva o brezplačnosti in breme dokazovanja

Plačilo dolga drugega - Domneva o brezplačnosti iz 64. člena zakona o stečaju - Temelj - Ukrep o neučinkovitosti - Breme dokazovanja, ki leži na upniku, ki prejema koristi - Vsebina - Zakonska kompenzacija z nasprotno terjatvijo prejemnika - Oznaka plačila kot obveznega - Faktična situacija. V zvezi z razglasitvijo neučinkovitosti dejanj na brezplačni osnovi iz 64. člena zakona o stečaju je treba šteti, da plačilo dolga drugega s strani tretje osebe, ki je kasneje razglašena za stečajno, predstavlja dejanje, opravljeno brezplačno, razen če se dokaže nasprotno, da je bilo opravljeno v zasledovanju ekonomsko vrednotenega interesa dolžnika; vendar pa ta dokaz lahko predstavlja okoliščina, da je plačilo zajemalo dolg, ki pripada upniku dolžnika, saj to samo po sebi zadostuje posrednemu in posrednemu interesu slednjega, povezano z avtomatskim delovanjem zakonske kompenzacije. (V obravnavanem primeru je S.C. razveljavila odločitev o vsebini, ki je štela za nepomembno, da bi dokazala obveznost izpolnitve, dejstvo, da je bilo plačilo opravljeno za poplačilo dolga druge družbe, ki je prav tako upnik dolžnika).

Sodišče je ugotovilo, da je plačilo dolga s strani tretje osebe, ki je kasneje razglašena za stečajno, treba obravnavati kot brezplačno dejanje, razen če se dokaže nasprotno. Vendar pa je zanimivo opaziti, da plačilo dolga družbe dolžnika, ki se izkaže za upnika dolžnika, lahko predstavlja ekonomsko pomemben interes, kar pomeni, da se lahko obravnava kot obvezno dejanje.

Pravne implikacije in zaključki

  • Sodba poudarja pomen dokazovanja v okviru ukrepov o neučinkovitosti v stečaju.
  • Ponovno potrjuje koncept zakonske kompenzacije kot ključni element za dokazovanje obveznosti plačila.
  • Predstavlja pomembno precedens za prihodnje spore v zvezi s stečajem in dolgi.

Na koncu odredba Vrhovnega sodišča št. 20886 iz leta 2024 predstavlja korak naprej pri razumevanju pravnih dinamik, ki se nanašajo na plačilo dolgov drugih. Pojasnjuje, da, čeprav je domneva o brezplačnosti splošno pravilo, obstajajo pomembne izjeme, ki lahko vplivajo na oceno dejanja kot celote. Pravni strokovnjaki bi morali te smernice upoštevati v svoji vsakdanji praksi, zlasti v kontekstu stečajnih postopkov.

Odvetniška pisarna Bianucci