• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Abogado Penalista, Abogado de Familia, Abogado de Divorcios

Responsabilidad médica: análisis de la sentencia Cass. civ., n. 25825 del 2024

La sentencia de la Corte de Casación n. 25825 del 2024 aborda el delicado tema de la responsabilidad profesional en el ámbito médico, con especial referencia al consentimiento informado y al nexo causal entre la conducta del médico y el daño sufrido por el paciente. La cuestión se refiere a A. A., quien, tras una intervención quirúrgica que resultó en graves consecuencias, demandó a los médicos y a la entidad sanitaria para obtener la compensación por los daños. La decisión de la Corte de Casación ofrece puntos importantes para comprender la evolución de la jurisprudencia en materia de responsabilidad médica.

El caso de A. A. y la decisión de primera instancia

A. A. se había dirigido a varios especialistas para el tratamiento de una lumbociática. Después de recibir diagnósticos contradictorios, optó por una intervención quirúrgica que resultó en complicaciones graves, incluida la parálisis de las extremidades inferiores. En primera instancia, el Tribunal de Lecce acogió la demanda de indemnización, reconociendo responsabilidad médica por la errónea elección de proceder con la intervención quirúrgica, en lugar de optar por un tratamiento conservador.

El juicio de la Corte de Apelación y el recurso en Casación

Sin embargo, la Corte de Apelación de Lecce revocó esta decisión, considerando que la intervención se había realizado correctamente y que el daño sufrido por A. A. no era previsible. Esto llevó al paciente a presentar un recurso en Casación, impugnando la evaluación de la Corte de Apelación respecto al nexo de causalidad y a la importancia del consentimiento informado.

La Corte de Casación acogió el recurso, destacando errores en el razonamiento causal de la Corte de Apelación.

Las conclusiones de la Casación

La Casación consideró fundados los motivos del recurso, subrayando que la Corte de Apelación había cometido un error al no tener en cuenta la opinión del otro médico que había aconsejado no proceder con la intervención quirúrgica. Además, la Corte aclaró que la evaluación del nexo de causalidad debe centrarse en el evento dañino sufrido por el paciente y no en la eficacia de la intervención. La decisión de no optar por un tratamiento conservador podría haber evitado el daño permanente sufrido por A. A.

Conclusiones

La sentencia n. 25825 del 2024 representa una importante victoria para los derechos de los pacientes en el contexto de la responsabilidad médica. Destaca la importancia de una correcta información por parte del médico y la necesidad de evaluar cuidadosamente las consecuencias de la elección terapéutica. Este caso también subraya cómo la jurisprudencia continúa evolucionando para proteger los derechos de los pacientes y garantizar que las prácticas médicas se realicen siempre en respeto de las mejores prácticas y los derechos de los pacientes.