2024年第37635号判决：在不同事实情况下法官的回避
2024年第37635号判决由雷焦卡拉布里亚上诉法院作出，涉及刑事诉讼法中的一个关键主题：法官的回避。考虑到一名法官可能会对不同事实的被告进行裁决，尽管已经审查过相同的证据来源，这一主题尤为重要。法院澄清，这种情况并不自动导致法官的回避，分析该决定背后的理由至关重要。
回避的法律背景
法官的回避由刑事诉讼法第37条规定，该条款规定了法官必须回避的情况。法院引用了2000年宪法法院第283号判决，该判决部分宣告了一些与回避相关条款的违法性。根据法院的观点，法官已经参与了针对同一被告的不同事实的审判，并不足以单独证明其回避的正当性。
法院的理由
法院审查了法官曾参与针对被告的与团伙犯罪有关的案件，但时间段不同的情况。判决的要点如下：
法官被召唤对同一被告进行不同事实的审判 - 审查相同的证据来源 - 法官的可回避性 - 排除 - 理由 - 事实情况。根据刑事诉讼法第37条的规定，因宪法法院2000年第283号判决部分宣告违法，法官已参与针对被告的不同事实的审判，并不自动导致其回避，尽管这些事实的证据来源声称相同，因为在一个案件中被认为相关和可靠的同一来源，在另一个案件中可能不是。（事实情况是，法官曾参与对被告参与黑手党类型协会的裁决，之后再次被召唤，根据声称相同的证据来源对其进行审判，但与之前审判的时间段不同）。
这一立场得到了以下考虑的支持：尽管证据来源相同，但根据时间背景和具体待评估的事实，这些证据可能具有不同的意义。因此，即使法官在另一个案件中已经审查过相同的证据，他也不会自动被排除在审判之外。
实践意义和结论
2024年第37635号判决代表了在回避规范的应用中所需灵活性的一个重要确认。它强调，正义原则必须与确保正确司法管理的必要性相平衡，避免因形式原因而使刑事程序瘫痪。总之，法院重申，回避问题不容小觑，必须逐案评估，考虑每个单独案件的具体情况。
