Комментарий к Определению № 20269 от 2024 года: Клевета и Моральный Ущерб

Недавнее определение № 20269 от 22 июля 2024 года, вынесенное Верховным Судом, рассмотрело ключевой вопрос в области гражданской ответственности, в частности, касающийся клеветы и возмещения морального ущерба. Предметом спора было обвинение в недостойных поступках в адрес умершего родственника, деликатная тема, вызывающая как юридические, так и моральные вопросы.

Рассматриваемый случай

Истец, В., подал иск о возмещении ущерба, возникшего в результате распространения клеветнических сведений о его брате, который скончался шесть лет назад. Апелляционный суд Венеции отклонил иск о возмещении, посчитав доказательства понесенного ущерба недостаточными. Тем не менее, Верховный Суд отменил это решение с направлением на новое рассмотрение, подчеркивая важность учета презумпции морального ущерба в случае клеветы в отношении умерших членов семьи.

(МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ) В общем. В вопросах гражданской ответственности за клевету, ущерб от моральных страданий и репутации, возникающий в результате обвинений в недостойных и неподтвержденных поступках в адрес умерших членов семьи "последующего" (супруги и дети) и "первоначального" (родители и братья), не является ipso facto, но предполагается iuris tantum, согласно обычной оценке, то есть при отсутствии противоположных элементов, которые, как факты, изменяющие или даже препятствующие иску о возмещении, попадают в область бремени доказательства ответчика. (В рассматриваемом случае, в котором истец подал иск о возмещении ущерба, возникшего в результате распространения в ходе радиопередачи клеветнических сведений о брате, скончавшемся шесть лет назад, Верховный Суд отменил с направлением решение апелляционного суда, который отклонил иск, ошибочно полагая, что нет доказательства ущерба, в терминах связи между якобы клеветником и истцом, без утверждения и доказательства, то есть обстоятельств, способных квалифицировать данное отношение между родственниками, чтобы предположить реальный ущерб, даже с точки зрения морального ущерба от страданий, учитывая тот факт, что братья имели разницу в возрасте почти двадцать лет и жили в разных географических условиях, что позволяет предположить автономию их соответствующих сфер жизни).

Предположение о моральном ущербе

Суд разъяснил, что моральный ущерб, возникающий в результате клеветы, не является автоматическим, но должен быть доказан. Тем не менее, при отсутствии противоположных элементов существует презумпция iuris tantum моральных страданий и репутационного ущерба. Это подразумевает, что в случае, если член семьи становится жертвой клеветы, родственники имеют право требовать возмещение за понесенный ущерб, если не будет доказано иное.

  • Моральный ущерб предполагается, но не является автоматическим.
  • Лицо, клевещущее, должно доказать отсутствие ущерба.
  • Связь между умершим и родственниками должна быть четко определена.

Заключение

Это решение является важным шагом в признании прав людей, которые несут моральный ущерб из-за клеветы в отношении умерших родственников. Оно подчеркивает необходимость внимательной оценки семейных отношений и понесенного ущерба, способствуя большей правовой защите в чувствительных контекстах, таких как смерть близкого человека. В постоянно меняющемся правовом ландшафте крайне важно, чтобы семьи знали о своем праве на защиту даже после потери близкого человека.

Адвокатское бюро Бьянуччи