Komentar na odločbo številka 20269 iz leta 2024: Obrekovanje in Moralna Škoda

Nova odločba številka 20269 z dne 22. julija 2024, ki jo je izdala Vrhovno sodišče, se je dotaknila ključnega vprašanja na področju civilne odgovornosti, zlasti v zvezi z obrekovanjem in odškodnino za moralno škodo. Predmet spora je bila pripisovanje nečastnih ravnanj umrli družinski članici, kar je občutljiva tema, ki vzbuja pravna in etična vprašanja.

Obravnavani Primer

Prijavitelj, V., je vložil tožbo za odškodnino zaradi širjenja obrekovalnih novic o svojem bratu, ki je umrl šest let prej. Višje sodišče v Benetkah je zavrnilo odškodninsko zahtevo, ker je menilo, da dokaz o utrpeli škodi ni bil zadosten. Vendar pa je Vrhovno sodišče razveljavilo to odločitev in jo vrnilo v ponovno odločanje, pri čemer je izpostavilo pomen upoštevanja domneve moralne škode v primeru obrekovanja umrlih družinskih članov.

(MORALNE ŠKODE) Na splošno. Glede civilne odgovornosti za obrekovanje se predpostavlja škoda zaradi moralne in reputacijske trpljenja, ki izhaja iz pripisovanja nečastnih in nedokazanih ravnanj umrlim članom družine "nove" (zakonec in otroci) in "izvorne" (starši in bratje), ni v re ipsa, ampak se domneva iuris tantum, v skladu z običajno oceno, torej v odsotnosti nasprotnih elementov, ki, kot so dejstva, ki spremenijo ali celo preprečijo zahtevo po odškodnini, spadajo na področje dokaznega bremena avtorja protipravnega dejanja. (V obravnavani zadevi, v kateri je tožnik vložil tožbo za odškodnino zaradi širjenja obrekovalnih novic o svojem bratu, ki je umrl šest let prej, je S.C. razveljavilo z vrnitvijo sodbo višjega sodišča, ki je zavrnilo zahtevo, ker je napačno menilo, da ni bilo dokaza o posledični škodi, v smislu razmerja med domnevno obrekovanim subjektom in tožnikom, brez navajanja in dokazovanja, torej, okoliščin, ki bi opredelile to razmerje med sorodniki, tako da bi lahko domnevali dejansko škodo, niti s stališča moralne škode zaradi trpljenja, ob upoštevanju dejstva, da sta imela dva brata skoraj dvajset let razlike in sta živela v različnih geografskih realnostih, kar je zadoščalo za domnevo o avtonomnosti njunih življenjskih sfer).

Domneva Moralne Škode

Sodišče je pojasnilo, da moralna škoda, ki izhaja iz obrekovanja, ni avtomatično priznana, ampak jo je treba dokazati. Kljub temu, v odsotnosti nasprotnih elementov, obstaja domneva iuris tantum o moralni in reputacijski škodi. To pomeni, da imajo družinski člani pravico zahtevati odškodnino za utrpelo škodo, če je član družine žrtev obrekovanja, razen če se dokaže nasprotno.

  • Moralna škoda se domneva, vendar ni avtomatična.
  • Subjekt, ki obrekoval, mora dokazati neobstoječnost škode.
  • Razmerje med umrlo osebo in družinskimi člani mora biti jasno opredeljeno.

Zaključki

Ta sodba predstavlja pomemben korak pri priznavanju pravic oseb, ki utrpijo moralno škodo zaradi obrekovanja umrlih družinskih članov. Poudarja potrebo po skrbni oceni družinskih odnosov in utrpele škode, ter spodbuja večjo pravno zaščito v občutljivih kontekstih, kot je smrt sorodnika. V nenehno spreminjajočem se pravnem okviru je ključno, da družine vedo, da imajo pravico do zaščite tudi po izgubi ljubljene osebe.

Odvetniška pisarna Bianucci