Комментарий к Постановлению № 10901 от 2024 года: Изменения в иске о компенсации ущерба от медицинской ошибки

Недавнее Постановление № 10901 от 23 апреля 2024 года Верховного суда является важной вехой для вопросов, связанных с компенсацией ущерба, вызванного медицинской ошибкой. В частности, решение разъясняет, что изменения в иске о компенсации не должны считаться недопустимыми, даже когда выявляются ошибки, отличные от первоначально заявленных.

Юридический контекст

В рассматриваемом случае истец первоначально указал на медицинскую ошибку, связанную с неумелым выполнением хирургической операции, а затем, на стадии заключительных выводов, изменил свою позицию, утверждая, что ошибка связана с недостаточной послеоперационной помощью. Суд установил, что это изменение не является недопустимым изменением иска, подчеркивая, что факт, являющийся основанием иска, должен рассматриваться в его материальной сущности.

Последствия решения

Принцип, изложенный в решении, предлагает несколько важных размышлений:

  • Гибкость в иске о компенсации: Суд признает необходимость определенной гибкости в формулировке иска, который должен иметь возможность развиваться в зависимости от результатов расследования и технической экспертизы (т.э.).
  • Материальная сущность факта, являющегося основанием иска: Важно, чтобы факт, являющийся основанием иска, рассматривался в своей сути, а не в конкретных способах выполнения, первоначально указанных истцом.
  • Значение технических доказательств: Необходимость определения заранее конкретных технических и научных элементов подчеркивает важность технической экспертизы в установлении медицинской ответственности.
В общем. В процессе иска о компенсации ущерба, вызванного медицинской ошибкой, не является недопустимым изменением иска обстоятельство, что истец, после того как указал в вводном акте, что ошибка медицинского работника заключалась в неумелом выполнении хирургической операции, в заключении утверждает, что ошибка заключалась в недостаточной послеоперационной помощи, при этом следует рассматривать факт, являющийся основанием иска, как достаточный для определения сферы расследования, в его материальной сущности, без того чтобы уточнения поведения, первоначально указанные истцом, имели исключительное значение, учитывая невозможность предварительного определения конкретных технических и научных элементов, которые обычно могут быть получены только по результатам расследования и проведения т.э. (В соответствии с принципом, Верховный суд в случае смерти пациента, вызванной септическим шоком, возникшим в результате кишечной травмы, отклонил доводы жалобы, в которых оспаривалось решение апелляционного суда за то, что он основывал вывод о ответственности на другом факте, как по сравнению с тем, который стал основанием для condenna в первой инстанции - по-разному определяя ошибку выполнения вмешательства, несмотря на отсутствие инцидентной апелляции по этому вопросу - так и по сравнению с тем, что было указано в исковом акте, определяя дополнительные аспекты ответственности из-за отсутствия дренирования, указанных истцом только в заключительных выводах, и за недостаточный контроль после операции, выявленный только с инцидентной апелляцией).

Заключение

В заключение, постановление № 10901 от 2024 года представляет собой значительный шаг в итальянской юриспруденции, касающейся медицинской ответственности. Оно подчеркивает важность рассмотрения факта, являющегося основанием иска, в его сущности, а не в его конкретных первоначально указанных способах. Такой гибкий подход обеспечивает большую защиту прав пациентов, которые могут видеть признание своих требований о компенсации даже в случае изменений в формулировке иска.

Адвокатское бюро Бьянуччи