Коментар до Указу № 10901 від 2024 року: Зміни в позові щодо відшкодування шкоди через медичну недбалість

Недавній Указ № 10901 від 23 квітня 2024 року Верховного Суду є важливою віхою для питань, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, що виникла внаслідок медичної недбалості. Зокрема, рішення уточнює, що зміни в позові щодо відшкодування не повинні вважатися недопустимими, навіть коли виявляються помилки, відмінні від тих, що були спочатку заявлені.

Юридичний контекст

У розглянутій справі позивач спочатку навів медичну помилку, пов'язану з неналежним виконанням хірургічного втручання, а потім, під час підбиття підсумків, змінив свою позицію, стверджуючи, що помилка була пов'язана з недостатньою післяопераційною допомогою. Суд вважав, що ця зміна не є недопустимим зміною позову, підкреслюючи, що складове фактичне обставина повинно розглядатися в своїй матеріальній сутності.

Наслідки рішення

Принцип, викладений у рішенні, пропонує кілька важливих роздумів:

  • Гнучкість у позові на відшкодування: Суд визнає необхідність певної гнучкості у формулюванні позову, який повинен мати можливість еволюціонувати відповідно до результатів розслідування та технічної експертизи (т. е.).
  • Матеріальна сутність складового фактичного обставини: Важливо, щоб складове фактичне обставина розглядалося в своїй сутності, а не в специфічних способах виконання, спочатку вказаних позивачем.
  • Важливість технічних доказів: Невимогливість визначення ex ante специфічних технічно-наукових елементів підкреслює важливість технічної експертизи у визначенні медичної відповідальності.
В загальному. У справі про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок медичної недбалості, зміна позову не є недопустимою обставиною, коли позивач, після того як у вступному акті стверджував, що помилка медичного працівника полягала в неналежному виконанні хірургічного втручання, у підсумковому документі стверджує, що помилка полягала в недостатній післяопераційній допомозі, оскільки складове фактичне обставина, яке визначає межі розслідування, має розглядатися в своїй матеріальній сутності, без того, щоб специфікації поведінки, спочатку вказані позивачем, мали виключний характер, зважаючи на невимогливість визначення ex ante специфічних технічно-наукових елементів, які зазвичай можуть бути отримані лише в результаті розслідування та проведення технічної експертизи. (Застосовуючи принцип, Верховний Суд у справі про смерть пацієнта внаслідок септичного шоку, викликаного кишковою травмою, відхилив доводи апеляції, якими оскаржувалася апеляційна ухвала за те, що було засновано рішення про відповідальність на іншому факті, як у порівнянні з тим, що було покладено в основу засудження в першій інстанції - по-іншому визначаючи помилку виконання втручання, незважаючи на відсутність апеляції з цього питання - так і щодо того, що було заявлено в позові, визначаючи додаткові аспекти відповідальності у неналежному застосуванні дренажів, зазначених позивачем лише в підсумковому документі, та в неналежному нагляді після операції, виявленому лише з апеляційною скаргою).

Висновки

На закінчення, указ № 10901 від 2024 року є значним кроком у італійській юриспруденції щодо медичної відповідальності. Він підкреслює важливість врахування складового фактичного обставини в його суті, а не в специфічних способах, спочатку вказаних. Такий гнучкий підхід дозволяє краще захистити права пацієнтів, які можуть бачити свої вимоги на відшкодування визнаними навіть за наявності змін у формулюванні позову.

Адвокатське бюро Б'януччі