Komentar na Odredbo št. 10901 iz leta 2024: Spremembe zahtevka v odškodnini za zdravniško napako

Ozadje nedavne Odredbe št. 10901 z dne 23. aprila 2024 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno referenčno točko za vprašanja, povezana z odškodnino za škodo, ki izhaja iz zdravniške napake. Zlasti sodba pojasnjuje, da spremembe v zahtevku za odškodnino ne smejo biti obravnavane kot nedopustne, tudi ko se izkažejo napake, ki se razlikujejo od prvotno predloženih.

Pravni kontekst

V obravnavanem primeru je tožnik sprva navajal zdravniško napako v zvezi z neustreznim izvajanjem kirurškega posega, nato pa je v zaključnih navedbah spremenil svoje stališče, trdil, da je bila napaka posledica neustrezne postoperativne oskrbe. Sodišče je menilo, da ta sprememba ne predstavlja nedopustne spremembe zahtevka, pri čemer je poudarilo, da je treba dejansko stanje obravnavati v njegovi materialni bistvenosti.

Implikacije sodbe

Načelo, ki ga je navedla sodba, nam ponuja več pomembnih refleksij:

  • Fleksibilnost v zahtevku za odškodnino: Sodišče priznava potrebo po določeni fleksibilnosti pri oblikovanju zahtevka, ki se mora lahko razvijati glede na rezultate postopka in tehnične strokovne pomoči (t.s.p.).
  • Materialna bistvenost dejanskega stanja: Ključno je, da se dejansko stanje obravnava v njegovi substanci, namesto v specifičnih načinih izvajanja, ki jih je prvotno navedel tožnik.
  • Pomembnost tehničnega dokaza: Neizvedljivost predhodne identifikacije specifičnih tehnično-znanstvenih elementov poudarja pomen tehnične strokovne pomoči pri določanju zdravniške odgovornosti.
Na splošno. V postopku za odškodnino za škodo, ki izhaja iz zdravniške napake, ne predstavlja nedopustne spremembe zahtevka okoliščina, da tožnik, potem ko je v uvodnem dokumentu navedel, da je bila napaka zdravstvenega delavca v neustreznem izvajanju kirurškega posega, v zaključnem delu namesto tega navaja, da je bila napaka v neustrezni postoperativni oskrbi, pri čemer je treba dejansko stanje obravnavati, da omeji obseg preiskave, v njegovi materialni bistvenosti, brez da bi imele specifikacije ravnanja, prvotno navedene s strani tožnika, lahko izključujoč učinek, ob upoštevanju neizvedljivosti predhodne identifikacije specifičnih tehnično-znanstvenih elementov, ki jih običajno pridobimo le po končanem postopku in izvedbi t.s.p. (V skladu z načelom je S.C. v primeru smrti pacienta zaradi septičnega šoka, ki je nastal zaradi črevesne poškodbe, zavrnilo razloge za pritožbo, s katerimi se je izpodbila sodba pritožbenega sodišča, ker je temeljilo na drugem dejstvu, tako glede tistega, ki je služilo kot podlaga za obsodbo v prvi stopnji - drugače opredeljujoč napako pri izvajanju posega, kljub pomanjkanju incidentne pritožbe v zvezi s tem - kot tudi glede tistega, kar je bilo navedeno v tožbenem aktu, opredeljujoč dodatne vidike odgovornosti zaradi neizvedbe drenaže, kar je tožnica navajala le v zaključni vlogi, in zaradi opustitve postoperativnega nadzora, kar je bilo ugotovljeno le z incidentno pritožbo).

Skladišča

Za zaključek, odredba št. 10901 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak v italijanski sodni praksi glede zdravniške odgovornosti. Poudarja pomen obravnave dejanskega stanja v njegovi bistveni naravi, namesto v njegovih specifičnih načinih, ki so bili prvotno navedeni. Ta fleksibilen pristop omogoča večjo zaščito pravic pacientov, ki lahko tako uveljavijo svoje zahtevke za odškodnino tudi ob spremembah v oblikovanju zahtevka.

Odvetniška pisarna Bianucci