Комментарий к Постановлению № 9190 от 2024 года по вопросу конфликта юрисдикции

Недавнее постановление № 9190 от 5 апреля 2024 года Верховного суда предоставляет значительные аспекты для интерпретации норм, касающихся конфликта юрисдикции между судьями, в частности, в отношении статьи 45 Кодекса гражданского процесса. В данном случае суд объявил неприемлемым регулирование юрисдикции, предложенное по инициативе суда, подчеркивая важность точной идентификации юрисдикции по предмету.

Контекст постановления

Спор, лежащий в основе постановления, касается возмещения ущерба, причиненного разрывом муниципального водопровода, вызванным недостатками в обслуживании. Региональный суд по водным вопросам Неаполя поднял вопрос о конфликте юрисдикции, но не смог доказать наличие юрисдикции по предмету со стороны судьи, рассматривающего дело, или другого судьи. Суд, ссылаясь на установленный принцип, счел, что отсутствие этого обстоятельства делает регулирование юрисдикции неприемлемым.

Юридические принципы, примененные в постановлении

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ СУДА) Конфликт юрисдикции согласно ст. 45 ГПК - Предпосылки - Идентификация юрисдикции по предмету судьи, рассматривающего дело, или другого судьи - Необходимость - Фактический случай, относящийся к TRAP. Регулирование юрисдикции, предложенное по инициативе суда согласно ст. 45 ГПК, недопустимо, если суд, рассматривающий дело, который не согласен с оценкой наличия его юрисдикции по предмету, не определяет наличие юрисдикции по предмету судьи, рассматривающего дело, или другого судьи. (В соответствии с принципом, Верховный суд объявил неприемлемым регулирование юрисдикции, предложенное по инициативе суда, в отношении дела о возмещении ущерба, возникшего из-за разрыва муниципального водопровода в результате недостатков в его обслуживании, со стороны TRAP, который отрицал свою юрисдикцию по предмету и утверждал юрисдикцию обычного суда, не указывая последний как компетентный по предмету, подчеркивая, что дело должно было вернуться к этому судье только из-за отсутствия юрисдикции по предмету со стороны судьи, поднявшего конфликт, и, таким образом, на основании юрисдикции по стоимости судьи, указанного как компетентный).

Установленный судом принцип подчеркивает важность четкой и точной идентификации юрисдикции по предмету в случае конфликта. Это имеет решающее значение не только для обеспечения правильного хода процесса, но и для избежания ситуаций правовой неопределенности. Действительно, отсутствие четко идентифицируемой юрисдикции приводит к неизбежной неприемлемости регулирования юрисдикции.

Заключения

В заключение, постановление № 9190 от 2024 года представляет собой важное руководство для юристов, которым предстоит сталкиваться с вопросами конфликта юрисдикции. Оно подчеркивает, что для судьи крайне важно не только оценивать свою юрисдикцию, но и выявлять возможные юрисдикции других судей. Ясность в определении юрисдикции по предмету, таким образом, оказывается основополагающим фактором для эффективного функционирования правосудия. Этот случай, безусловно, послужит ориентиром для будущих аналогичных споров и для интерпретации норм со стороны судей.

Адвокатское бюро Бьянуччи