Коментар до Ухвали № 9190 від 2024 року з приводу конфлікту юрисдикцій

Нещодавня ухвала № 9190 від 5 квітня 2024 року Касаційного суду пропонує значні підстави для інтерпретації нормативних актів, що стосуються конфлікту юрисдикцій між суддями, особливо у зв'язку зі ст. 45 Цивільного процесуального кодексу. У цьому випадку суд визнав недопустимим регламент юрисдикції, запропонований з ініціативи суду, підкреслюючи важливість точного визначення юрисдикції за матерією.

Контекст рішення

Суперечка, що лежить в основі ухвали, стосується відшкодування шкоди, завданої розривом комунального водопроводу, викликаного дефектами в обслуговуванні. Регіональний суд водних ресурсів Неаполя підняв конфлікт юрисдикції, але не зміг довести існування юрисдикції за матерією суду, що розглядає справу, або іншого суду. Суд, посилаючись на встановлений принцип, вважав, що така відсутність робить недопустимим регламент юрисдикції.

Юридичні принципи, застосовані в рішенні

РЕГЛАМЕНТ З ІНІЦІАТИВИ СУДУ) Конфлікт юрисдикції відповідно до ст. 45 ЦПК - Передумови - Визначення юрисдикції за матерією суду, що розглядає справу, або іншого суду - Необхідність - Справи, що стосуються TRAP. Регламент юрисдикції, запропонований з ініціативи суду відповідно до ст. 45 ЦПК, недопустимий, якщо суд, до якого звертаються, що не погоджується з оцінкою наявності його юрисдикції за матерією, не вказує на існування юрисдикції за матерією суду, що розглядає справу, або іншого суду. (Відповідно до принципу, С. К. визнала недопустимим регламент юрисдикції, запропонований з ініціативи суду, у зв'язку зі справою про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок розриву комунального водопроводу через дефекти в його обслуговуванні з боку TRAP, який заперечив свою юрисдикцію за матерією та стверджував, що юрисдикцію має звичайний суд, не вказуючи останній як такого, що має юрисдикцію за матерією, зазначаючи, що справа повинна була бути повернена перед таким судом лише через відсутність юрисдикції за матерією суду, який підняв конфлікт, і, таким чином, на підставі юрисдикції за вартістю суду, зазначеного як компетентного).

Встановлений судом принцип підкреслює важливість чіткого і точного визначення юрисдикції за матерією у випадку конфлікту. Це важливо не лише для забезпечення правильного ведення процесу, але й для уникнення ситуацій юридичної невизначеності. Адже відсутність чітко визначеної юрисдикції призводить до неминучої недопустимості регламенту юрисдикції.

Висновки

Отже, ухвала № 9190 від 2024 року є важливою вказівкою для юристів, які стикаються з питаннями конфлікту юрисдикцій. Вона підкреслює, наскільки важливо для судді не лише оцінити свою юрисдикцію, але й визначити можливі юрисдикції інших суддів. Чіткість у визначенні юрисдикції за матерією є, отже, основним фактором для належного функціонування правосуддя. Цей випадок безумовно слугуватиме орієнтиром для майбутніх подібних суперечок та для інтерпретації норм суддями.

Адвокатське бюро Б'януччі