Komentar na Odločbo Ordinanca št. 9190 iz leta 2024 glede konflikta pristojnosti

Recentna ordinanca št. 9190 z dne 5. aprila 2024 Vrhovnega sodišča ponuja pomembne vpoglede za razlago predpisov, ki se nanašajo na konflikt pristojnosti med sodniki, zlasti v zvezi s 45. členom Zakona o pravdnem postopku. V tem primeru je sodišče razglasilo za nedopustno razporeditev pristojnosti, ki jo je predlagalo uradno, pri čemer je izpostavilo pomen natančne določitve pristojnosti glede na predmet.

Kontekst odločbe

Spornost, ki leži za ordinanco, se nanaša na odškodnino za škodo, povzročeno zaradi okvare občinske vodovodne cevi, ki je posledica pomanjkljivega vzdrževanja. Regionalno sodišče za javne vode v Neaplju je sprožilo konflikt pristojnosti, vendar ni uspelo dokazati obstoja pristojnosti glede na predmet sodnika, ki je sprožil postopek, ali drugega sodnika. Sodišče je, sklicujoč se na ustaljeno načelo, menilo, da takšna pomanjkljivost dela predlog za razporeditev pristojnosti nedopustnega.

Pravna načela, uporabljena v odločbi

URADNI POSTOPEK) Konflikt pristojnosti po 45. členu ZPP - Pogoji - Določitev pristojnosti glede na predmet sodnika, ki je sprožil postopek, ali drugega sodnika - Potrebnost - Zadeva, povezana z TRAP. Nedopustna je razporeditev pristojnosti, ki jo uradno predlaga, po 45. členu ZPP, če sodnik ad quem, ki se ne strinja z oceno obstoja svoje pristojnosti glede na predmet, ne določi obstoja pristojnosti glede na predmet sodnika, ki je sprožil postopek, ali drugega sodnika. (Na podlagi tega načela je S.C. razglasilo za nedopustno razporeditev pristojnosti, ki jo je uradno predlagalo, v zvezi z zadevo o odškodnini za škodo, ki izhaja iz okvare občinske vodovodne cevi zaradi pomanjkljivega vzdrževanja le-te, od TRAP, ki je zanikal svojo pristojnost glede na predmet in trdil pristojnost običajnega sodnika, ne da bi navedel slednjega kot pristojnega glede na predmet, pri čemer je opozorilo, da bi se zadeva morala vrniti pred tega sodnika izključno zaradi odsotnosti pristojnosti glede na predmet sodnika, ki je sprožil konflikt, in torej na podlagi pristojnosti glede vrednosti sodnika, ki je bil označen kot pristojen).

Načelo, ki ga je postavilo sodišče, izpostavlja pomen jasne in natančne določitve pristojnosti glede na predmet v primeru konflikta. To je ključno ne le za zagotavljanje pravilnega poteka postopka, temveč tudi za preprečevanje situacij pravne negotovosti. Dejstvo je, da odsotnost jasno opredeljene pristojnosti privede do neizogibne nedopustnosti razporeditev pristojnosti.

Zaključki

Na koncu ordinanca št. 9190 iz leta 2024 predstavlja pomembno smernico za pravnike, ki se soočajo s vprašanji konflikta pristojnosti. Poudarja, kako je za sodnika ključno ne le oceniti svojo pristojnost, temveč tudi določiti morebitne pristojnosti drugih sodnikov. Jasnost pri definiciji pristojnosti glede na predmet se tako izkaže kot temeljni dejavnik za dobro delovanje pravosodja. Ta primer bo zagotovo služil kot referenca za prihodnje podobne spore in za razlago predpisov s strani sodnikov.

Odvetniška pisarna Bianucci