Анализ решения Кассационного суда, секция III, № 10578 от 2018 года: Компенсация за неимущественный ущерб
Решение Кассационного суда № 10578 от 2018 года представляет собой важный этап в итальянской юриспруденции, касающийся ответственности работодателей в случае профессиональных заболеваний. В этой статье мы проанализируем основные моменты решения и его последствия для прав работников и их семей.
Дело и решение Апелляционного суда
Рассматриваемое дело касается Б. Г., которая подала иск о компенсации за неимущественный ущерб в связи со смертью мужа Ф. Ф., страдавшего мезотелиомой, заболеванием, связанным с воздействием асбеста во время работы в компании Enel. Апелляционный суд Венеции частично удовлетворил иск, признав ответственность компании за отсутствие необходимых мер безопасности.
Суд признал наличие причинно-следственной связи между воздействием асбеста и заболеванием работника, утверждая ответственность работодателя.
Критика и аргументы истца
Компания Enel подала кассационную жалобу, утверждая, что Апелляционный суд ошибся, признав ответственность, указывая на отсутствие вины и право использовать асбест в тот период. Среди оснований жалобы отмечалось отсутствие достоверных доказательств относительно причинно-следственной связи и незнание работодателем о риске, связанном с асбестом.
- Нарушение статей гражданского кодекса, касающихся гражданской ответственности.
- Отсутствие достоверных доказательств воздействия асбеста в период работы в Enel.
- Отсутствие вины со стороны работодателя, учитывая нормативный контекст того времени.
Ответ Кассационного суда
Кассационный суд отклонил жалобу, подтвердив, что причинно-следственная связь была должным образом доказана и что ответственность работодателя была очевидна. Было подчеркнуто, что, несмотря на то, что асбест мог использоваться законно, это не освобождало работодателя от обязанности обеспечивать безопасность своих сотрудников.
В частности, суд отметил, что научные знания того времени не оправдывали отсутствие профилактических мер и что небрежность работодателя была очевидна. Кроме того, внешнее решение параллельного дела подтвердило ответственность Enel за заболевание работника.
Заключение
Решение Кассационного суда, секция III, № 10578 от 2018 года представляет собой важный ориентир для будущих споров, касающихся компенсации за неимущественный ущерб в связи с профессиональными заболеваниями. Оно подчеркивает важность ответственности работодателя за обеспечение безопасной рабочей среды и признание прав родственников жертв профессиональных заболеваний.
