Аналіз рішення Кассаційного суду, секція III, № 10578 2018 року: Відшкодування за немайнову шкоду
Рішення Кассаційного суду № 10578 2018 року представляє собою важливий етап у юриспруденції Італії щодо відповідальності роботодавців у випадку професійних захворювань. У цій статті ми проаналізуємо основні моменти рішення та його наслідки для прав працівників та їхніх родин.
Справа та рішення Апеляційного суду
Справа, про яку йдеться, стосується Б. Г., яка вимагала відшкодування за немайнові збитки у зв'язку зі смертю чоловіка Ф. Ф., хворого на мезотеліому, що є захворюванням, яке виникло внаслідок впливу азбесту під час роботи в Enel. Апеляційний суд Венеції частково задовольнив вимогу, визнавши відповідальність компанії за неналежне вжиття необхідних заходів безпеки.
Суд вважав, що існує причинний зв'язок між впливом азбесту та захворюванням працівника, стверджуючи відповідальність роботодавця.
Заперечення та аргументи позивача
Enel подала касаційну скаргу, стверджуючи, що Апеляційний суд помилився, визнавши відповідальність, посилаючись на відсутність провини та право використовувати азбест у той період. Серед причин касаційної скарги підкреслювалася відсутність певних доказів щодо причинного зв'язку та незнання ризику, пов'язаного з азбестом, з боку роботодавця.
- Порушення статей цивільного кодексу, що стосуються цивільної відповідальності.
- Відсутність певних доказів впливу азбесту під час роботи в Enel.
- Відсутність провини з боку роботодавця, враховуючи нормативний контекст того часу.
Відповідь Кассаційного суду
Кассаційний суд відхилив касаційну скаргу, підтвердивши, що причинний зв'язок був належним чином доведений і що відповідальність роботодавця була очевидною. Було підкреслено, що, хоча азбест і був легально використовуваним, це не звільняло роботодавця від обов'язку забезпечити безпеку своїх працівників.
Зокрема, суд зазначив, що наукові знання того часу не виправдовували відсутність превентивних заходів і що недбалість роботодавця була очевидною. Крім того, зовнішнє рішення у паралельній справі підтвердило відповідальність Enel за захворювання працівника.
Висновки
Рішення Кассаційного суду, секція III, № 10578 2018 року є важливим посиланням для майбутніх суперечок, що стосуються відшкодування за немайнову шкоду внаслідок професійних захворювань. Воно підкреслює важливість відповідальності роботодавця у забезпеченні безпечного робочого середовища та визнанні прав родин жертв професійних захворювань.
