Analiza Hotărârii Cass. civ., Sez. III, nr. 10578 din 2018: Compensare pentru Daune Non Patrimoniale
Hotărârea Curții de Casație nr. 10578 din 2018 reprezintă un pas important în jurisprudența italiană referitoare la responsabilitatea angajatorilor în caz de boli profesionale. În acest articol, vom analiza punctele esențiale ale deciziei și implicațiile pentru drepturile lucrătorilor și ale familiilor acestora.
Cazul și Decizia Curții de Apel
Cazul în discuție implică pe B. G., care a solicitat o despăgubire pentru daune non patrimoniale în urma morții soțului său F. F., afectat de mezoteliom, o boală asociată cu expunerea la azbest în timpul muncii pentru Enel. Curtea de Apel din Veneția a admis parțial cererea, recunoscând responsabilitatea societății pentru neadoptarea măsurilor de siguranță necesare.
Curtea a considerat că există o legătură de cauzalitate între expunerea la azbest și boala lucrătorului, afirmând responsabilitatea angajatorului.
Criticile și Argumentele Recursului
Enel a formulat recurs în casație, susținând că Curtea de Apel a greșit recunoscând responsabilitatea, invocând lipsa de vinovăție și dreptul de a utiliza azbest în acea perioadă. Printre motivele recursului, s-a evidențiat absența probelor clare referitoare la legătura cauzală și necunoașterea riscurilor legate de azbest din partea angajatorului.
- Încălcarea articolelor codului civil referitoare la responsabilitatea civilă.
- Lipsa probelor clare privind expunerea la azbest în timpul perioadei de muncă la Enel.
- Absența vinovăției din partea angajatorului, având în vedere contextul normativ al vremii.
Răspunsul Curții de Casație
Curtea de Casație a respins recursul, reafirmând că legătura de cauzalitate a fost adecvat dovedită și că responsabilitatea angajatorului era evidentă. S-a subliniat că, deși azbestul era utilizat legal, acest lucru nu exonera angajatorul de obligația de a asigura siguranța angajaților săi.
În special, Curtea a afirmat că cunoștințele științifice ale vremii nu justificau absența măsurilor preventive și că neglijența angajatorului era clară. În plus, hotărârea externă a cazului paralel a confirmat responsabilitatea Enel pentru boala lucrătorului.
Concluzii
Hotărârea Cass. civ., Sez. III, nr. 10578 din 2018 reprezintă o referință importantă pentru viitoarele controverse referitoare la compensația pentru daune non patrimoniale în urma bolilor profesionale. Subliniază importanța responsabilității angajatorului în asigurarea unui mediu de lucru sigur și în recunoașterea drepturilor familiilor victimelor bolilor profesionale.
