Analiza sodbe Cass. civ., Sez. III, n. 10578 iz leta 2018: Odškodnina za nepremoženjsko škodo
Sodba Vrhovnega sodišča n. 10578 iz leta 2018 predstavlja pomemben korak v italijanski sodni praksi glede odgovornosti delodajalcev v primeru poklicnih bolezni. V tem članku bomo analizirali ključne točke odločitve in njene implikacije za pravice delavcev in njihovih družinskih članov.
Primer in odločitev pritožbenega sodišča
Primer v obravnavi vključuje B. G., ki je zahtevala odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi smrti moža F. F., ki je trpel za mezoteliomom, boleznijo, povezano z izpostavljenostjo azbestu med delom za Enel. Pritožbeno sodišče v Benetkah je delno sprejelo zahtevo in priznalo odgovornost podjetja, ker ni sprejelo potrebnih varnostnih ukrepov.
Sodba je ugotovila, da obstaja vzročno-posledična povezava med izpostavljenostjo azbestu in boleznijo delavca ter potrdila odgovornost delodajalca.
Pritožbe in argumenti pritožnice
Enel je vložil pritožbo na vrhovno sodišče, trdijoč, da je pritožbeno sodišče naredilo napako pri priznavanju odgovornosti, sklicujoč se na pomanjkanje krivde in pravico do uporabe azbesta v tistem obdobju. Med razlogi za pritožbo je bila izpostavljena odsotnost trdnih dokazov o vzročni povezavi in nepoznavanje tveganja, povezanega z azbestom, s strani delodajalca.
- Kršenje členov civilnega zakonika, ki se nanašajo na civilno odgovornost.
- Pomanjkanje trdnih dokazov o izpostavljenosti azbestu med delom v podjetju Enel.
- Odsotnost krivde s strani delodajalca, ob upoštevanju takratnega pravnega okvira.
Odgovor Vrhovnega sodišča
Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo in ponovno potrdilo, da je bila vzročna povezava ustrezno dokazana in da je odgovornost delodajalca očitna. Poudarjeno je bilo, da kljub temu, da je bil azbest zakonito uporaben, to ne oprošča delodajalca obveznosti zagotavljanja varnosti svojih zaposlenih.
Še posebej je sodišče navedlo, da znanstveno znanje tistega časa ni opravičevalo odsotnosti preventivnih ukrepov ter da je bila malomarnost delodajalca jasna. Poleg tega je zunanja pravnomočnost parallelnega primera potrdila odgovornost podjetja Enel za bolezen delavca.
Zaključki
Sodba Cass. civ., Sez. III, n. 10578 iz leta 2018 predstavlja pomembno referenco za prihodnje spore v zvezi z odškodninami za nepremoženjsko škodo zaradi poklicnih bolezni. Poudarja pomen odgovornosti delodajalca pri zagotavljanju varnega delovnega okolja in priznavanju pravic družinskih članov žrtev poklicnih bolezni.
