Анализ решения № 16979 от 2024 года: Обязанность и Компенсация в Гражданском Праве

Недавнее решение № 16979 от 20 июня 2024 года Верховного суда предоставляет важные разъяснения о различии между требованием о возмещении убытков за неисполнение обязательства сделать и требованием о компенсации согласно ст. 1381 Гражданского кодекса. Это решение вызвало интерес из-за своей значимости в области обязательств и контрактов, подчеркивая необходимость корректной формулировки требований в судебном разбирательстве.

Контекст Решения

В рассматриваемом случае истец первоначально подал иск о возмещении убытков за неисполнение контрактного обязательства, но затем попытался расширить свою юридическую позицию, требуя компенсацию. Суд признал, что это новое требование является недопустимым, поскольку оно касалось тех же фактов, что и первоначальное. Этот аспект имеет решающее значение для понимания того, как итальянская юриспруденция управляет требованиями в судебных разбирательствах.

Различие между Обязанностями "Сделать" и "Дать"

Решение проясняет, что в контексте ст. 1381 Гражданского кодекса существует два типа обязательств. С одной стороны, есть обязательство "сделать", которое подразумевает обязанность приложить усилия, чтобы третье лицо выполнило обязательство. С другой стороны, существует обязательство "дать", которое срабатывает в случае, если, несмотря на усилия, третье лицо отказывается выполнить обязательство. Это различие является основополагающим для определения законности требований, предъявленных в суде.

  • Обязанность "сделать": приложить усилия, чтобы третье лицо выполнило обещанное действие.
  • Обязанность "дать": выплатить компенсацию, если третье лицо не выполняет обязательство.
ОБЯЗАННОСТИ ИЛИ ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА Обязательство или действие третьего лица - Первоначальное требование о возмещении убытков за неисполнение обязательства сделать - Требование о компенсации согласно ст. 1381 Гражданского кодекса, предъявленное на стадии уточнения выводов - Допустимость - Исключение - Основание - Фактические обстоятельства. В вопросе обещания обязательства или действия третьего лица требование о компенсации согласно ст. 1381 Гражданского кодекса, предъявленное на стадии уточнения выводов, является недопустимым, поскольку новое, если первоначально было подано требование о возмещении убытков за неисполнение обязательства сделать по тем же фактам; в случае, предусмотренном вышеупомянутой ст. 1381 Гражданского кодекса, причина иска, безусловно, различна, поскольку обещающий принимает на себя первую обязанность "сделать", состоящую в том, чтобы приложить усилия, чтобы третье лицо соблюдало обещанное поведение, с целью удовлетворить интерес обещающего, и вторую обязанность "дать", то есть выплатить компенсацию в случае, если, несмотря на приложенные усилия, третье лицо отказывается выполнить обязательство. (В данном случае Верховный суд подтвердил решение, которое признало недопустимым требование о компенсации, предъявленное покупателем на аукционе недвижимости, после того как она была присуждена, хотя срок, установленный для ее освобождения, истек безрезультатно, поскольку истец изначально действовал только для возмещения убытков за неисполнение контрактного обязательства).

Заключение

В заключение, решение № 16979 от 2024 года подчеркивает важность корректной формулировки юридических требований в судебном разбирательстве. Различие между обязательствами "сделать" и "дать" имеет решающее значение для избежания недопустимости требований и обеспечения того, чтобы права сторон были адекватно защищены. Юридические специалисты должны обращать внимание на эти нюансы, чтобы избежать процессуальных ошибок, которые могут повлиять на их требования о возмещении убытков или компенсации.

Адвокатское бюро Бьянуччи