Analiza sodbe št. 16979 z dne 2024: Obveznost in Odškodnina v Civilnem Pravu

Nova sodba št. 16979 z dne 20. junija 2024 Vrhovnega sodišča prinaša pomembna pojasnila glede razlikovanja med zahtevkom za odškodnino zaradi neizpolnitve obveznosti in zahtevkom za odškodnino po 1381. členu Obligacijskega zakonika. Ta odločitev je pritegnila pozornost zaradi svoje pomembnosti na področju obveznosti in pogodb, saj poudarja potrebo po pravilni formulaciji zahtevkov na sodišču.

Kontekst sodbe

V obravnavanem primeru je tožnik prvotno vložil zahtevek za odškodnino zaradi kršitve pogodbe, vendar je kasneje poskušal razširiti svojo pravno pozicijo z zahtevo po odškodnini. Sodišče je menilo, da je ta nova zahteva nedopustna, ker se nanaša na iste dejstva kot prvotna. Ta vidik je ključen za razumevanje, kako italijanska sodna praksa obravnava zahtevke v okviru sporov.

Razlikovanje med obveznostmi "Facere" in "Dare"

Sodba pojasnjuje, da so v kontekstu 1381. člena Obligacijskega zakonika v igri dve vrsti obveznosti. Po eni strani obstaja obveznost "facere", ki vključuje dolžnost prizadevanja, da tretja oseba izpolni obveznost. Po drugi strani pa obstaja obveznost "dare", ki se aktivira v primeru, ko tretja oseba kljub prizadevanjem zavrne izpolnitev. To razlikovanje je osnovno za določitev legitimnosti zahtevkov, vloženih na sodišču.

  • Obveznost "facere": prizadevati se, da tretja oseba izvede obljubljeno dejanje.
  • Obveznost "dare": plačati odškodnino, če tretja oseba ne izpolni.
OBVEZNO ALI DEJANJE TRETJE OSEBE Obljava obveznosti ali dejanja tretje osebe - Prvotni zahtevek za odškodnino zaradi kršitve obveznosti "facere" - Zahtevek za odškodnino po 1381. členu Obligacijskega zakonika, vložen v fazi natančne opredelitve zaključkov - Dopustnost - Izključitev - Osnova - Pravna situacija. V zvezi z obljubo obveznosti ali dejanja tretje osebe je nedopustna kot nova zahteva za odškodnino po 1381. členu Obligacijskega zakonika, vložena v fazi natančne opredelitve zaključkov, če je bila glede na ista dejstva prvotno vložena zahteva za odškodnino zaradi neizpolnjevanja obveznosti "facere"; v primeru iz navedenega 1381. člena Obligacijskega zakonika je namreč vzrok za zahtevek drugačen, saj obljubitelj prevzame prvo obveznost "facere", ki pomeni prizadevanje, da tretja oseba izpolni obljubljeno ravnanje, da bi zadovoljil interes obljubljenega, in drugo obveznost "dare", torej plačilo odškodnine, če se tretja oseba kljub prizadevanju ne zaveže. (V obravnavanem primeru je S.C. potrdil sodbo, ki je razglasila za nedopusten zahtevek za odškodnino, ki ga je vložil kupec na dražbi nepremičnine, po dodelitvi, ki je bila zasedena, čeprav je potekel rok za njeno osvoboditev, saj je tožnik prvotno ukrepal le za odškodnino zaradi kršitve pogodbe).

Zaključki

Na koncu sodba št. 16979 z dne 2024 izpostavlja pomen pravilne postavitve pravnih zahtevkov v okviru sporov. Razlikovanje med obveznostmi "facere" in "dare" je ključno za preprečitev nedopustnosti zahtevkov ter za zagotovitev, da so pravice strank ustrezno zaščitene. Pravni strokovnjaki morajo zato posvetiti pozornost tem odtenkom, da se izognejo postopkovnim napakam, ki bi lahko ogrozile njihove zahtevke za odškodnino ali nadomestilo.

Odvetniška pisarna Bianucci