Analiza Wyroku nr 16979 z 2024 roku: Zobowiązanie i Odszkodowanie w Prawie Cywilnym

Ostatni wyrok nr 16979 z 20 czerwca 2024 roku Sądu Kasacyjnego dostarcza ważnych wyjaśnień dotyczących rozróżnienia między żądaniem odszkodowania za niewykonanie obowiązku działania a żądaniem odszkodowania na podstawie art. 1381 k.c. Ta decyzja wzbudziła zainteresowanie ze względu na swoje znaczenie w zakresie zobowiązań i umów, podkreślając konieczność prawidłowego formułowania żądań w postępowaniu sądowym.

Kontekst Wyroku

W rozpatrywanej sprawie skarżący pierwotnie złożył wniosek o odszkodowanie za niewykonanie umowy, ale później próbował rozszerzyć swoją pozycję prawną, domagając się odszkodowania. Sąd uznał, że to nowe żądanie było niedopuszczalne, ponieważ odnosiło się do tych samych faktów co pierwotne. Ten aspekt jest kluczowy dla zrozumienia, jak włoska jurysprudencja zarządza żądaniami w postępowaniu spornym.

Rozróżnienie między Zobowiązaniami "Facere" i "Dare"

Wyrok wyjaśnia, że w kontekście art. 1381 k.c. występują dwa rodzaje zobowiązań. Z jednej strony jest to zobowiązanie "facere", które polega na obowiązku działania w celu zapewnienia, że osoba trzecia wypełni swoje zobowiązanie. Z drugiej strony istnieje zobowiązanie "dare", które aktywuje się w przypadku, gdy pomimo wysiłków, osoba trzecia odmawia wykonania. To rozróżnienie jest fundamentalne dla ustalenia zasadności żądań zgłaszanych w postępowaniu sądowym.

  • Zobowiązanie "facere": działanie w celu zapewnienia, że osoba trzecia wykona obiecaną czynność.
  • Zobowiązanie "dare": wypłata odszkodowania, jeśli osoba trzecia nie wykonuje zobowiązania.
OBOWIĄZEK LUB CZYN OSOBY TRZECIEJ Obietnica obowiązku lub czynu osoby trzeciej - Pierwotne żądanie odszkodowania za niewykonanie obowiązku działania - Żądanie odszkodowania na podstawie art. 1381 k.c. złożone w trakcie precyzowania wniosków - Dopuszczalność - Wykluczenie - Podstawa - Stan faktyczny. W kwestii obietnicy obowiązku lub czynu osoby trzeciej, nowe żądanie odszkodowania na podstawie art. 1381 k.c. złożone w trakcie precyzowania wniosków jest niedopuszczalne, jeśli w odniesieniu do tych samych faktów pierwotnie złożono żądanie odszkodowania za niewykonanie obowiązku działania; w przypadku przewidzianym w powołanym art. 1381 k.c. podstawa żądania jest bowiem inna, ponieważ zobowiązujący przyjmuje pierwsze zobowiązanie "facere", polegające na działaniu w celu zapewnienia, że osoba trzecia zachowa się zgodnie z obietnicą, aby zaspokoić interes obiecującego, oraz drugie zobowiązanie "dare", czyli wypłatę odszkodowania w przypadku, gdy pomimo podjętych działań osoba trzecia odmawia zaangażowania się. (W tej sprawie Sąd Kasacyjny potwierdził wyrok, który uznał żądanie odszkodowania złożone przez nabywcę na licytacji nieruchomości za niedopuszczalne, po przydzieleniu, mimo że upłynął bezskutecznie termin na jej zwolnienie, mając na uwadze, że skarżący pierwotnie działał tylko w celu uzyskania odszkodowania za niewykonanie umowy).

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 16979 z 2024 roku podkreśla znaczenie prawidłowego formułowania żądań prawnych w postępowaniu spornym. Rozróżnienie między zobowiązaniami "facere" i "dare" jest kluczowe dla uniknięcia niedopuszczalności żądań i zapewnienia, że prawa stron są odpowiednio chronione. Pracownicy prawa muszą zatem zwracać uwagę na te niuanse, aby uniknąć błędów proceduralnych, które mogą wpłynąć na ich żądania odszkodowawcze lub odszkodowawcze.

Kancelaria Adwokacka Bianucci