• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Avocat Penal, Avocat de Familie, Avocat Divorț

Bancarrota frauduloasă: comentariu asupra deciziei Cass. pen. n. 36582 din 2024

Recenta sentință n. 36582 emisă de Curtea de Casație, Secția V Penală, la 2 octombrie 2024, oferă importante puncte de reflecție cu privire la figura administratorului de fapt în contextul falimentului fraudulos. Cazul o privește pe A. A., condamnată în prima instanță pentru faliment fraudulos și infracțiuni fiscale, dar Curtea a anulat sentința în limita unui capăt pentru intervenția prescripției, confirmând în rest responsabilitatea penală a inculpatului.

Rolul administratorului de fapt în falimentul fraudulos

Curtea de Casație a reiterat că administratorul de fapt, conform art. 2639 din Codul Civil, este supus acelorași obligații și responsabilități prevăzute pentru administratorul de drept. Aceasta implică faptul că, dacă o persoană exercită în mod continuu și semnificativ puterile de gestionare, este responsabilă pentru eventualele comportamente penalmente relevante.

Subiectul care își asumă calitatea de administrator de fapt este împovărat de întreaga gamă de obligații la care este supus administratorul de drept.

În cazul lui A. A., Curtea a evidențiat cum acțiunile sale și structura societății sugerau o intenționalitate clară de a evita responsabilitatea directă, folosind alte persoane ca "teste de lemn". Dovezile prezentate, inclusiv rolul său de asociat fondator și gestionarea operațiunilor societății, au confirmat poziția sa de administrator de fapt.

Implicarea prescripției

Un aspect crucial al sentinței este analiza prescripției. Curtea a declarat că infracțiunea contestată la capătul 5 a fost extinsă prin intervenția prescripției, ilustrând cum termenul de prescripție poate opera și în cadrul legii. Acest principiu, consacrat de art. 129, alineatul 2, din Codul de Procedură Penală, permite Curții să anuleze sentința fără reînnoire dacă recunoaște o cauză de nevinovăție mai favorabilă.

  • Termenul de prescripție pentru infracțiunea de la capătul 5 a expirat după pronunțarea instanței teritoriale.
  • Curtea a subliniat importanța unei dovezi clare a nevinovăției pentru a putea proceda la anulare.

Această decizie evidențiază cum tehnicile de apărare în materie de infracțiuni financiare trebuie să ia în considerare cu atenție timpii și modalitățile de contestare, având în vedere că prescripția poate juca un rol determinant în rezultatul final.

Concluzii

În concluzie, sentința n. 36582 a Curții de Casație oferă o importantă reflecție asupra conceptului de administrator de fapt și asupra responsabilității penale în materie de faliment fraudulos. Aceasta clarifică faptul că simpla formalitate nu exonerează o persoană de obligațiile sale, în timp ce prescripția se configurează ca o salvaguardă pentru inculpat, cu condiția să fie respectată. Jurisprudența continuă să se dezvolte, evidențiind complexitățile gestionării afacerilor și riscurile legale asociate acesteia.