• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Goljufiva stečaj: komentar na sodbo Cass. pen. n. 36582 iz leta 2024

Nova sodba št. 36582, ki jo je izdal Vrhovni sod, Peti oddelek kazenskega, 2. oktobra 2024, ponuja pomembne uvide v zvezi z likom dejanskega upravnika v kontekstu goljufivega stečaja. Primer se nanaša na A. A., ki je bil v prvem postopku obsojen zaradi goljufivega stečaja in davčnih kaznivih dejanj, vendar je sodišče razveljavilo sodbo v delu zaradi prekluzij, v preostalem pa potrdilo kazensko odgovornost obtoženega.

Vloga dejanskega upravnika pri goljufivem stečaju

Vrhovni sod je ponovno poudaril, da je dejanski upravnik, v skladu s 2639. členom Obligacijskega zakonika, podvržen istim dolžnostim in odgovornostim, kot jih ima upravnik po pravu. To pomeni, da je posameznik, ki neprekinjeno in pomembno izvaja upravljavske pristojnosti, odgovoren za morebitna kazniva ravnanja.

Oseba, ki prevzame naziv dejanskega upravnika, nosi celotno paleto dolžnosti, ki jih ima upravnik po pravu.

V primeru A. A. je sodišče izpostavilo, kako so njegovi dejanja in struktura družbe namigovali na očitno namero, da se izogne neposredni odgovornosti, pri čemer je uporabljal druge osebe kot "lesene glave". Predloženi dokazi, vključno z njegovo vlogo ustanovnega partnerja in upravljanjem družbenih operacij, so potrdili njegovo pozicijo dejanskega upravnika.

Posledice prekluzije

Ključni vidik sodbe je analiza prekluzije. Sodišče je razglasilo, da je kaznivo dejanje, navedeno v točki 5, prenehalo zaradi prekluzije, pri čemer je prikazalo, kako lahko rok prekluzije deluje tudi v postopku pravne varnosti. Ta načelo, ki ga določa 129. člen, drugi odstavek, Zakona o kazenskem postopku, omogoča sodišču, da razveljavi sodbo brez vrnitve, če prizna ugodnejši razlog za nepravilnost.

  • Rok prekluzije za kaznivo dejanje iz točke 5 je potekel po izreku sodbe pristojnega sodišča.
  • Sodišče je poudarilo pomen jasnega dokaza o nepravilnosti za nadaljevanje z razveljavitvijo.

Ta odločitev poudarja, kako morajo tehnike obrambe v zvezi s finančnimi kaznivimi dejanji skrbno upoštevati časovne okvire in načine obtožbe, saj lahko prekluzija igra odločilno vlogo v končnem izidu.

Zaključki

Na koncu sodba št. 36582 Vrhovnega sodišča ponuja pomembno razmišljanje o konceptu dejanskega upravnika in kazenski odgovornosti v primeru goljufivega stečaja. Pojasnjuje, da sama formalnost ne oprošča osebe njenih obveznosti, medtem ko se prekluzija oblikuje kot zaščita za obtoženega, če je spoštovana. Sodna praksa se še naprej razvija, razkrivajoč kompleksnosti podjetniškega upravljanja in s tem povezanih pravnih tveganj.