• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Adwokat ds. karnych, Adwokat ds. rodzinnych, Adwokat ds. rozwodów

Fałszywa upadłość: komentarz do wyroku Cass. pen. n. 36582 z 2024 roku

Ostatni wyrok nr 36582 wydany przez Sąd Kasacyjny, V Wydział Karny, 2 października 2024 roku, oferuje ważne punkty do przemyślenia dotyczące roli de facto administratora w kontekście fałszywej upadłości. Sprawa dotyczy A. A., skazanej w pierwszej instancji za fałszywą upadłość i przestępstwa podatkowe, jednak Sąd unieważnił wyrok w odniesieniu do jednego zarzutu z powodu przedawnienia, potwierdzając w pozostałych kwestiach odpowiedzialność karną oskarżonego.

Rola de facto administratora w fałszywej upadłości

Sąd Kasacyjny podkreślił, że de facto administrator, zgodnie z art. 2639 Kodeksu Cywilnego, podlega tym samym obowiązkom i odpowiedzialnościom, jakie przewidziano dla administratora prawnego. Oznacza to, że jeżeli osoba w sposób ciągły i znaczący wykonuje uprawnienia zarządzające, jest odpowiedzialna za ewentualne zachowania o charakterze karnym.

Osoba, która przyjmuje kwalifikację de facto administratora, jest obciążona pełnym zakresem obowiązków, którym podlega administrator prawny.

W przypadku A. A. Sąd zwrócił uwagę, że jej działania i struktura spółki sugerowały wyraźną intencję unikania odpowiedzialności bezpośredniej, wykorzystując inne osoby jako "słupy". Przedstawione dowody, w tym jej rola współzałożyciela i zarządzanie operacjami spółki, potwierdziły jej pozycję de facto administratora.

Implikacje przedawnienia

Kluczowym aspektem wyroku jest analiza przedawnienia. Sąd ogłosił, że przestępstwo przypisane w punkcie 5 zostało umorzone z powodu przedawnienia, ilustrując, jak termin przedawnienia może działać również na etapie legalności. Zasada ta, zawarta w art. 129, ust. 2 Kodeksu Postępowania Karnego, pozwala Sądowi unieważnić wyrok bez przekazywania sprawy, jeśli uzna przyczynę niekaralności bardziej korzystną.

  • Termin przedawnienia dla przestępstwa z punktu 5 wygasł po ogłoszeniu wyroku przez sąd terenowy.
  • Sąd podkreślił znaczenie wyraźnego dowodu na niekaralność, aby przeprowadzić unieważnienie.

Ta decyzja podkreśla, jak techniki obrony w zakresie przestępstw finansowych muszą starannie uwzględniać terminy i sposoby kwestionowania, ponieważ przedawnienie może odegrać kluczową rolę w ostatecznym wyniku.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 36582 Sądu Kasacyjnego oferuje ważne przemyślenia na temat pojęcia de facto administratora i odpowiedzialności karnej w zakresie fałszywej upadłości. Wyjaśnia, że sama formalność nie zwalnia osoby z jej obowiązków, podczas gdy przedawnienie stanowi zabezpieczenie dla oskarżonego, pod warunkiem, że jest przestrzegane. Jurysprudencja nadal się rozwija, ujawniając złożoności zarządzania przedsiębiorstwem i związane z nim ryzyka prawne.