Юрисдикция: Комментарий к постановлению Кассационного суда № 31242 от 2024 года

Недавнее постановление Кассационного суда № 31242 от 6 декабря 2024 года предлагает важные выводы относительно распределения юрисдикции между обычным и административным судьей, в частности, в случаях трудовых споров в государственных учреждениях. Центральный вопрос касается ответственности руководителей и применимости норм, касающихся моббинга.

Рассматриваемое дело

Апелляция была подана @Sa.Pa., руководителем AGCOM, который обвинил своего начальника B.B. в неимущественном ущербе, возникшем в результате актов моббинга. На первой инстанции Римский суд частично удовлетворил требование о возмещении ущерба, в то время как Апелляционный суд Рима, отменяя решение, заявил об отсутствии юрисдикции обычного судьи, утверждая, что такие споры должны рассматриваться административным судьей.

Юрисдикция определяется на основании иска, и необходимо учитывать существенное petitum, то есть внутреннюю природу позиции, заявленной в суде.

Обоснования Суда

Кассационный суд удовлетворил апелляцию, установив, что юрисдикция принадлежит обычному судье. Интересно отметить, что Суд подчеркнул, что ответственность руководителя не может считаться чисто договорной, а скорее внедоговорной, основанной на принципе neminem laedere (никто не должен причинять вред). Другими словами, поведение B.B. не может быть отнесено только к его роли в учреждении, но должно оцениваться также в отношении актов моббинга, совершенных против @Sa.Pa.

Суд подчеркнул, что, хотя трудовые отношения могут составлять контекст, действия моббинга и преследований должны рассматриваться как самостоятельные правонарушения, не автоматически подпадающие под административную юрисдикцию.

Практические и юриспруденционные последствия

Данное постановление имеет существенные последствия для государственных служащих, сталкивающихся с ситуациями моббинга. В частности, оно разъясняет, что:

• Ответственность руководителей за акты моббинга может быть преследована в гражданском порядке, несмотря на то, что они работают в государственных учреждениях.
• Принцип neminem laedere является фундаментальным при оценке противоправного поведения руководителя по отношению к подчиненному.
• Юрисдикция обычного судьи применима в случае внедоговорной ответственности, исключая административную юрисдикцию.

Эти пункты предлагают осуществимый путь для сотрудников, подвергающихся домогательствам или преследованию на рабочем месте, позволяя им искать справедливости в более благоприятном контексте.

Заключение

В заключение, постановление Кассационного суда № 31242 представляет собой важный шаг в определении пределов юрисдикции в отношении трудовых споров, затрагивающих государственные учреждения. Оно укрепляет идею о том, что юрисдикция обычного судьи может распространяться и на противоправное поведение, совершенное руководителями, открывая двери для большей защиты работников. Крайне важно, чтобы юристы обращали внимание на эти юриспруденционные разработки для адекватного оказания помощи своим клиентам.