Юрисдикция: Комментарий к постановлению № 31242 2024 года Кассационного суда
Недавнее постановление № 31242 Кассационного суда, вынесенное 6 декабря 2024 года, предлагает важные идеи относительно распределения юрисдикции между обычным судом и административным судом, в частности, в случаях трудовых споров в государственных учреждениях. Центральный вопрос касается ответственности вышестоящих руководителей и применимости норм, касающихся моббинга.
Изучаемый случай
Жалоба была подана @Sa.Pa., руководителем AGCOM, который обвинил своего вышестоящего B.B. в нематериальных ущербах, возникших в результате актов моббинга. В первой инстанции Римский суд частично удовлетворил требование о компенсации, в то время как Апелляционный суд Рима, изменив решение, объявил о недостатке юрисдикции обычного суда, утверждая, что такие споры должны рассматриваться административным судом.
Юрисдикция определяется на основе иска, и необходимо учитывать существенное содержание требования, то есть внутреннюю природу позиции, изложенной в суде.
Мотивы суда
Кассационный суд удовлетворил жалобу, установив, что юрисдикция принадлежит обычному суду. Интересно отметить, что суд подчеркнул, что ответственность вышестоящего руководителя не может рассматриваться исключительно как договорная, а должна быть экстрадоговорной, основанной на принципе neminem laedere. Иными словами, поведение B.B. не сводится только к его роли в учреждении, но должно оцениваться также в отношении актов моббинга, совершенных против @Sa.Pa.
Суд подчеркнул, что, хотя трудовые отношения могут составлять контекст, действия моббинга и преследования должны рассматриваться как отдельные правонарушения, не автоматически относящиеся к административной юрисдикции.
Практические и правовые последствия
Это постановление имеет значительные последствия для государственных служащих, которые сталкиваются с ситуациями моббинга. В частности, оно разъясняет, что:
- Ответственность вышестоящих руководителей за акты моббинга может быть преследована в гражданском суде, несмотря на то, что они принадлежат государственным учреждениям.
- Принцип neminem laedere является основополагающим при оценке неправомерных действий руководителя в отношении подчиненного.
- Юрисдикция обычного суда применима в случае экстрадоговорной ответственности, исключая административную юрисдикцию.
Эти пункты предлагают реальный путь для сотрудников, которые подвергаются домогательствам или преследованиям на рабочем месте, позволяя им искать справедливость в более благоприятном контексте.
Заключение
В заключение, постановление № 31242 Кассационного суда представляет собой важный шаг в определении границ юрисдикции в отношении трудовых споров, касающихся государственных учреждений. Оно укрепляет идею о том, что юрисдикция обычного суда может распространяться и на неправомерные действия, совершенные вышестоящими руководителями, открывая двери для большей защиты работников. Важно, чтобы юристы обращали внимание на эти судебные изменения, чтобы адекватно помогать своим подзащитным.
