Юрисдикція: Коментар до постанови Касаційного суду № 31242 від 2024 року

Нещодавня постанова Касаційного суду № 31242 від 6 грудня 2024 року пропонує важливі висновки щодо розподілу юрисдикції між звичайним судом та адміністративним судом, зокрема у випадках трудових спорів у державних установах. Центральне питання стосується відповідальності керівників та застосування норм щодо мобінгу.

Розглянута справа

Апеляція була подана @Sa.Pa., керівником AGCOM, який звинуватив свого начальника B.B. у неимущественній шкоді, спричиненій актами мобінгу. На першій інстанції Римський трибунал частково задовольнив вимогу про відшкодування, тоді як Апеляційний суд Риму, скасувавши рішення, заявив про відсутність юрисдикції звичайного суду, стверджуючи, що такі спори мають розглядатися адміністративним судом.

Юрисдикція визначається на основі позову, і слід враховувати суттєве petitum, тобто внутрішню природу позиції, що розглядається в суді.

Мотивація Суду

Касаційний суд задовольнив апеляцію, встановивши, що юрисдикція належить звичайному суду. Цікаво, що Суд наголосив, що відповідальність керівника не може вважатися виключно договірною, а скоріше позадоговірною, заснованою на принципі neminem laedere (ніхто не повинен завдавати шкоди). Іншими словами, поведінка B.B. не може бути віднесена лише до його ролі в установі, але повинна оцінюватися також у зв'язку з актами мобінгу, вчиненими проти @Sa.Pa.

Суд підкреслив, що, хоча трудові відносини можуть становити контекст, дії мобінгу та переслідування повинні розглядатися як самостійні правопорушення, які автоматично не підпадають під адміністративну юрисдикцію.

Практичні та юриспруденційні наслідки

Ця постанова має значні наслідки для державних службовців, які стикаються з ситуаціями мобінгу. Зокрема, вона роз'яснює, що:

• Відповідальність керівників за акти мобінгу може переслідуватися в цивільному порядку, незважаючи на їхню приналежність до державних установ.
• Принцип neminem laedere є фундаментальним при оцінці протиправних дій керівника щодо підлеглого.
• Юрисдикція звичайного суду застосовується у випадках позадоговірної відповідальності, виключаючи адміністративну юрисдикцію.

Ці пункти пропонують реальний шлях для працівників, які зазнають домагань або переслідувань на робочому місці, дозволяючи їм шукати справедливості в більш сприятливому контексті.

Висновок

На завершення, постанова Касаційного суду № 31242 є важливим кроком у визначенні меж юрисдикції щодо трудових спорів, що стосуються державних установ. Вона зміцнює ідею про те, що юрисдикція звичайного суду може поширюватися і на протиправні дії, вчинені керівниками, відкриваючи двері для більшого захисту працівників. Для юристів важливо звертати увагу на ці юриспруденційні розробки, щоб належним чином допомагати своїм клієнтам.