• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Кримінальний адвокат, Сімейний адвокат, Адвокат по розлученнях

Юрисдикція: Коментар до ухвали № 31242 від 2024 року Касаційного суду

Нещодавня ухвала № 31242 Касаційного суду, винесена 6 грудня 2024 року, надає важливі аспекти щодо розподілу юрисдикції між звичайним суддею та адміністративним суддею, зокрема у випадках трудових спорів у державних установах. Центральне питання стосується відповідальності керівників і застосування норм, що стосуються мобінгу.

Розгляд справи

Скарга була подана @Sa.Pa., керівником AGCOM, який поскаржився на свого керівника B.B. за ненав'язливі збитки, що виникли внаслідок актів мобінгу. У першій інстанції Римський суд частково задовольнив вимогу про відшкодування, тоді як Апеляційний суд Рима, переглядаючи рішення, оголосив про відсутність юрисдикції звичайного суду, стверджуючи, що такі спори мають розглядатися адміністративним судом.

Юрисдикція визначається на основі позову, і потрібно враховувати суттєве прохання, тобто внутрішню природу позиції, що підлягає судовому розгляду.

Мотивація суду

Касаційний суд задовольнив скаргу, встановивши, що юрисдикція належить звичайному судді. Цікаво відзначити, що суд підкреслив, що відповідальність керівника не може розглядатися лише як контрактна, а є поза контрактною, основаною на принципі neminem laedere. Іншими словами, поведінка B.B. не може бути зведена лише до його ролі в установі, але також повинна оцінюватися в контексті актів мобінгу, вчинених проти @Sa.Pa.

Суд зазначив, що, хоча трудові відносини можуть становити контекст, дії мобінгу та переслідування повинні розглядатися як самостійні правопорушення, які не автоматично підпадають під адміністративну юрисдикцію.

Практичні та юридичні наслідки

Ця ухвала має значні наслідки для державних службовців, які стикаються з ситуаціями мобінгу. Зокрема, вона уточнює, що:

  • Відповідальність керівників за акти мобінгу може бути переслідувана в цивільному суді, незважаючи на те, що вони належать до державних установ.
  • Принцип neminem laedere є основоположним при оцінці протиправної поведінки керівника стосовно підлеглого.
  • Юрисдикція звичайного суду застосовується у випадках поза контрактної відповідальності, виключаючи адміністративну юрисдикцію.

Ці пункти пропонують шлях для працівників, які зазнають домагань або переслідування на робочому місці, дозволяючи їм шукати справедливість у більш сприятливому контексті.

Висновки

На завершення, ухвала № 31242 Касаційного суду є важливим кроком у визначенні меж юрисдикції стосовно трудових спорів, що залучають державні установи. Вона консолідує думку про те, що юрисдикція звичайного суду може поширюватися також на протиправні дії, вчинені керівниками, відкриваючи двері до більшої захищеності для працівників. Важливо, щоб юристи звертали увагу на ці юридичні розробки, щоб належним чином допомагати своїм клієнтам.