Jurysdykcja: Komentarz do postanowienia Sądu Kasacyjnego nr 31242 z 2024 r.

Niedawne postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 31242, wydane 6 grudnia 2024 r., dostarcza ważnych spostrzeżeń dotyczących podziału jurysdykcji między sądem powszechnym a sądem administracyjnym, w szczególności w przypadkach sporów pracowniczych w jednostkach publicznych. Główna kwestia dotyczy odpowiedzialności przełożonych hierarchicznych i stosowania przepisów dotyczących mobbingu.

Rozpatrywana sprawa

Apelację złożył @Sa.Pa., dyrektor AGCOM, który oskarżył swojego przełożonego B.B. o szkody niemajątkowe wynikające z aktów mobbingu. W pierwszej instancji Sąd Rzymski częściowo uwzględnił żądanie odszkodowania, natomiast Sąd Apelacyjny w Rzymie, zmieniając wyrok, stwierdził brak jurysdykcji sądu powszechnego, argumentując, że takie spory powinny być rozpatrywane przez sąd administracyjny.

Jurysdykcja jest określana na podstawie żądania i należy wziąć pod uwagę przedmiot żądania w sensie materialnym, czyli wewnętrzną naturę pozycji przedstawionej w postępowaniu sądowym.

Uzasadnienie Sądu

Sąd Kasacyjny uwzględnił apelację, orzekając, że jurysdykcja przysługuje sądowi powszechnemu. Warto zauważyć, że Sąd podkreślił, iż odpowiedzialność przełożonego hierarchicznego nie może być uznana za czysto umowną, lecz deliktową, opartą na zasadzie neminem laedere. Innymi słowy, zachowanie B.B. nie jest przypisane jedynie jego roli w jednostce, ale musi być oceniane również w odniesieniu do aktów mobbingu popełnionych wobec @Sa.Pa.

Sąd podkreślił, że chociaż stosunek pracy może stanowić kontekst, działania mobbingowe i prześladowcze należy traktować jako odrębne delikty, niepodlegające automatycznie jurysdykcji administracyjnej.

Implikacje praktyczne i jurysprudencyjne

Niniejsze postanowienie ma istotne implikacje dla pracowników publicznych, którzy stają w obliczu sytuacji mobbingu. W szczególności wyjaśnia, że:

• Odpowiedzialność przełożonych hierarchicznych za akty mobbingu może być dochodzona na drodze cywilnej, pomimo przynależności do jednostek publicznych.
• Zasada neminem laedere jest kluczowa w ocenie bezprawnych zachowań przełożonego wobec podwładnego.
• Jurysdykcja sądu powszechnego ma zastosowanie w przypadku odpowiedzialności deliktowej, wykluczając jurysdykcję administracyjną.

Punkty te oferują realną ścieżkę dla pracowników doświadczających molestowania lub zachowań prześladowczych w miejscu pracy, umożliwiając im dochodzenie sprawiedliwości w bardziej sprzyjającym kontekście.

Wnioski

Podsumowując, postanowienie nr 31242 Sądu Kasacyjnego stanowi ważny krok w określeniu granic jurysdykcji w odniesieniu do sporów pracowniczych dotyczących jednostek publicznych. Ugruntowuje ono pogląd, że jurysdykcja sądu powszechnego może obejmować również bezprawne zachowania przełożonych hierarchicznych, otwierając drzwi do większej ochrony pracowników. Kluczowe jest, aby profesjonaliści prawni zwracali uwagę na te zmiany jurysprudencyjne w celu odpowiedniego wsparcia swoich klientów.