Jurysdykcja: Komentarz do postanowienia nr 31242 z 2024 roku Sądu Kasacyjnego
Niedawne postanowienie nr 31242 Sądu Kasacyjnego, wydane 6 grudnia 2024 roku, dostarcza ważnych wskazówek dotyczących podziału jurysdykcji między sędzią powszechnym a sędzią administracyjnym, w szczególności w przypadkach sporów pracowniczych w ramach instytucji publicznych. Kluczowe pytanie dotyczy odpowiedzialności przełożonych oraz stosowalności przepisów dotyczących mobbingu.
Sprawa w badaniu
Skarga została złożona przez @Sa.Pa., dyrektora AGCOM, który oskarżył swojego przełożonego B.B. o szkody niematerialne wynikające z aktów mobbingu. W pierwszej instancji Sąd w Rzymie częściowo przyjął wniosek o odszkodowanie, podczas gdy Sąd Apelacyjny w Rzymie, reformując wyrok, uznał brak jurysdykcji sędziego powszechnego, twierdząc, że takie spory powinny być rozpatrywane przez sędziego administracyjnego.
Jurysdykcja określa się na podstawie żądania i należy mieć na uwadze petitum substancjalne, to znaczy wewnętrzną naturę pozycji podniesionej w sprawie.
Uzasadnienie Sądu
Sąd Kasacyjny uwzględnił skargę, stwierdzając, że jurysdykcja należy do sędziego powszechnego. Interesujące jest to, że Sąd podkreślił, iż odpowiedzialność przełożonego nie może być uważana tylko za umowną, lecz za pozakontraktową, opartą na zasadzie neminem laedere. Innymi słowy, zachowanie B.B. nie może być przypisane jedynie jego roli w instytucji, ale musi być również oceniane w odniesieniu do aktów mobbingu popełnionych wobec @Sa.Pa.
Sąd podkreślił, że chociaż stosunek pracy może stanowić kontekst, działania mobbingowe i prześladowcze powinny być traktowane jako odrębne wykroczenia, które nie są automatycznie przypisane do jurysdykcji administracyjnej.
Implikacje praktyczne i orzecznicze
To postanowienie ma istotne implikacje dla pracowników publicznych, którzy stają w obliczu sytuacji mobbingu. W szczególności wyjaśnia, że:
- Odpowiedzialność przełożonych za akty mobbingu może być ścigana w sądzie cywilnym, mimo że należą do instytucji publicznych.
- Zasada neminem laedere jest kluczowa w ocenie nielegalnych zachowań przełożonego wobec podwładnego.
- Jurysdykcja sędziego powszechnego jest stosowana w przypadku odpowiedzialności pozakontraktowej, wykluczając jurysdykcję administracyjną.
Te punkty oferują możliwą drogę dla pracowników, którzy doświadczają nękania lub prześladowczych zachowań w miejscu pracy, umożliwiając im szukanie sprawiedliwości w bardziej sprzyjającym kontekście.
Wnioski
Podsumowując, postanowienie nr 31242 Sądu Kasacyjnego stanowi istotny krok w definiowaniu granic jurysdykcji w odniesieniu do sporów pracowniczych, które dotyczą instytucji publicznych. Konsoliduje ono ideę, że jurysdykcja sędziego powszechnego może obejmować również nielegalne zachowania popełnione przez przełożonych, otwierając drogę do większej ochrony dla pracowników. Ważne jest, aby profesjonaliści w dziedzinie prawa zwracali uwagę na te rozwijające się orzecznictwa, aby odpowiednio wspierać swoich klientów.
