Δικαιοδοσία: Σχολιασμός της υπ' αριθμ. 31242/2024 απόφασης του Αρείου Πάγου
Η πρόσφατη υπ' αριθμ. 31242/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου, που εκδόθηκε στις 6 Δεκεμβρίου 2024, προσφέρει σημαντικές προσεγγίσεις σχετικά με την κατανομή δικαιοδοσίας μεταξύ του τακτικού δικαστή και του διοικητικού δικαστή, ιδίως σε περιπτώσεις εργασιακών διαφορών εντός δημοσίων φορέων. Το κεντρικό ζήτημα αφορά την ευθύνη των προϊσταμένων και την εφαρμογή των διατάξεων περί παρενόχλησης (mobbing).
Η υπόθεση που εξετάζεται
Η προσφυγή κατατέθηκε από την @Sa.Pa., στέλεχος της AGCOM, η οποία κατήγγειλε τον προϊστάμενό της B.B. για μη περιουσιακή ζημία που προέκυψε από πράξεις παρενόχλησης. Στην πρώτη βαθμίδα, το Δικαστήριο της Ρώμης έκανε εν μέρει δεκτή την αίτηση αποζημίωσης, ενώ το Εφετείο της Ρώμης, ανατρέποντας την απόφαση, δήλωσε την έλλειψη δικαιοδοσίας του τακτικού δικαστή, υποστηρίζοντας ότι τέτοιες διαφορές θα έπρεπε να εκδικάζονται από το διοικητικό δικαστήριο.
Η δικαιοδοσία καθορίζεται βάσει του αιτήματος και πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το ουσιαστικό αίτημα, δηλαδή η εγγενής φύση της θέσης που τίθεται υπό δικαστική κρίση.
Οι αιτιολογίες του Δικαστηρίου
Ο Άρειος Πάγος έκανε δεκτή την προσφυγή, κρίνοντας ότι η δικαιοδοσία ανήκει στον τακτικό δικαστή. Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί πώς το Δικαστήριο τόνισε ότι η ευθύνη του προϊσταμένου δεν μπορεί να θεωρηθεί απλώς συμβατική, αλλά αδικοπρακτική, βασισμένη στην αρχή του neminem laedere (κανείς να μην βλάπτει). Με άλλα λόγια, η συμπεριφορά του B.B. δεν ανάγεται μόνο στον ρόλο του εντός του φορέα, αλλά πρέπει να αξιολογηθεί και σε σχέση με τις πράξεις παρενόχλησης που διαπράχθηκαν εναντίον της @Sa.Pa.
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι, παρόλο που η εργασιακή σχέση μπορεί να αποτελεί ένα πλαίσιο, οι πράξεις παρενόχλησης και οι διωκτικές συμπεριφορές πρέπει να αντιμετωπίζονται ως αυτοτελείς παρανομίες, που δεν ανάγονται αυτόματα στη διοικητική δικαιοδοσία.
Πρακτικές και νομολογιακές επιπτώσεις
Αυτή η απόφαση έχει σημαντικές επιπτώσεις για τους δημοσίους υπαλλήλους που αντιμετωπίζουν καταστάσεις παρενόχλησης. Συγκεκριμένα, διευκρινίζει ότι:
- Η ευθύνη των προϊσταμένων για πράξεις παρενόχλησης μπορεί να ασκηθεί ενώπιον του πολιτικού δικαστηρίου, παρά το γεγονός ότι ανήκουν σε δημόσιους φορείς.
- Η αρχή του neminem laedere είναι θεμελιώδης στην αξιολόγηση των παράνομων συμπεριφορών ενός προϊσταμένου έναντι ενός υφισταμένου.
- Η δικαιοδοσία του τακτικού δικαστή εφαρμόζεται σε περιπτώσεις αδικοπρακτικής ευθύνης, αποκλείοντας τη διοικητική δικαιοδοσία.
Αυτά τα σημεία προσφέρουν μια εφικτή οδό για τους εργαζομένους που υφίστανται παρενοχλήσεις ή διωκτικές συμπεριφορές στον χώρο εργασίας, επιτρέποντάς τους να αναζητήσουν δικαιοσύνη σε ένα πιο ευνοϊκό πλαίσιο.
Συμπεράσματα
Συμπερασματικά, η υπ' αριθμ. 31242/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου αποτελεί ένα σημαντικό βήμα στον καθορισμό των ορίων της δικαιοδοσίας σε σχέση με εργασιακές διαφορές που αφορούν δημόσιους φορείς. Εδραιώνει την ιδέα ότι η δικαιοδοσία του τακτικού δικαστή μπορεί να επεκταθεί και σε παράνομες συμπεριφορές που διαπράττονται από προϊσταμένους, ανοίγοντας την πόρτα σε μεγαλύτερη προστασία για τους εργαζομένους. Είναι θεμελιώδες οι επαγγελματίες του δικαίου να δίνουν προσοχή σε αυτές τις νομολογιακές εξελίξεις για να υποστηρίζουν κατάλληλα τους εντολείς τους.
