• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Avocat Penal, Avocat de Familie, Avocat Divorț

Analiza Deciziei Cass. pen., Sez. V, nr. 20152 din 2024: Faliment și Autoreciclare

Recenta decizie a Curții de Casație, Secția V Penală, nr. 20152 din 2024, oferă o oportunitate importantă de reflecție cu privire la limitele dintre falimentul fraudulos și autoreciclare. În cazul examinat, inculpatul A.A., reprezentant legal al Aspera Spa, a văzut parțial admis recursul împotriva ordonanței Tribunalului de reexaminare din Genova, care anulase acuzațiile de autoreciclare. Judecătorii au subliniat necesitatea de a clarifica distincția temporală și substanțială dintre cele două infracțiuni, evidențiind că autoreciclarea trebuie să aibă neapărat o configurare autonomă față de comportamentul de faliment.

Contextul Normativ

Problema centrală a deciziei se referă la interpretarea art. 648-ter 1 din codul penal, care reglementează autoreciclarea. Potrivit Curții, comportamentul de autoreciclare se plasează temporal după comiterea infracțiunii presupuse, în acest caz falimentul fraudulos. Aceasta implică faptul că, pentru ca infracțiunea de autoreciclare să se configureze, este necesar un quid pluris, adică un comportament suplimentar care să se abată de la simpla distragere a patrimoniului societății.

Curtea a subliniat că comportamentele atribuite inculpatului ca fiind distractive integraseră, de asemenea, imputarea de autoreciclare, fără o delimitare cronologică adecvată a comportamentelor.

Distincția între Infracțiuni

Curtea de Casație, invocând jurisprudența anterioară, a subliniat că simpla transferare a sumelor de bani din societatea falimentară în favoarea altor societăți nu constituie automat infracțiunea de autoreciclare. Este fundamental, de fapt, să existe o distincție efectivă între comportamentul de faliment și cel de autoreciclare, cu adăugarea unui element disimulator care să împiedice identificarea provenienței ilicite a banilor.

  • Comportamentul de faliment fraudulos se configurează prin distragerea patrimoniului.
  • Pentru autoreciclare este necesară o activitate suplimentară care să genereze dificultăți în identificarea provenienței delictuoase.
  • Jurisprudența a subliniat importanța quid pluris pentru a evita suprapunerile între cele două infracțiuni.

Concluzii

Decizia nr. 20152 din 2024 reprezintă un ghid important pentru operatorii din domeniul dreptului, clarificând limitele dintre falimentul fraudulos și autoreciclare. Curtea de Casație a reafirmat importanța unei interpretări riguroase a comportamentelor contestate, pentru a garanta o aplicare corectă a normelor penale. Într-un context în care comportamentele economice se pot interconecta și suprapune, este esențial să menținem claritate și rigurozitate în analiza juridică a faptelor penale.