• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Кримінальний адвокат, Сімейний адвокат, Адвокат по розлученнях

Аналіз рішення Кассаційного суду, кримінальної колегії, № 20152 від 2024 року: банкрутство та самовідмивання

Нещодавнє рішення Кассаційного суду, кримінальної колегії, № 20152 від 2024 року, пропонує важливу можливість для роздумів щодо меж між шахрайським банкрутством та самовідмиванням. У розглянутій справі обвинувачений А.А., законний представник Aspera Spa, частково виграв апеляцію проти постанови суду апеляційної інстанції Генуї, яка скасувала обвинувачення в самовідмиванні. Судді підкреслили необхідність чіткого визначення тимчасової та матеріальної різниці між цими двома злочинами, зазначивши, що самовідмивання повинно мати автономну конфігурацію від дій, пов’язаних із банкрутством.

Нормативний контекст

Центральне питання рішення стосується тлумачення ст. 648-ter 1 кримінального кодексу, який регулює самовідмивання. На думку суду, дія самовідмивання відбувається в часі після вчинення злочину, що є передумовою, у цьому випадку - шахрайського банкрутства. Це означає, що для того, щоб злочин самовідмивання міг бути кваліфікований, необхідно наявність quid pluris, тобто додаткової дії, яка відрізняється від простого відволікання майна компанії.

Суд підкреслив, що дії, які були приписані обвинуваченому як відволікаючі, також включали звинувачення в самовідмиванні, без адекватного хронологічного розмежування цих дій.

Відмінність між злочинами

Кассаційний суд, посилаючись на попередні судові рішення, підкреслив, що простий переказ грошових сум з банкрутуючої компанії на користь інших компаній автоматично не становить злочин самовідмивання. Важливо, щоб існувала реальна відмінність між діями банкрутства та самовідмивання, з додаванням елемента, що маскує, який ускладнює визначення незаконного походження грошей.

  • Дія шахрайського банкрутства кваліфікується як відволікання майна.
  • Для самовідмивання необхідна додаткова дія, яка викликає труднощі в установленні злочинного походження.
  • Юриспруденція підкреслила важливість quid pluris для уникнення накладення двох злочинів.

Висновки

Рішення № 20152 від 2024 року є важливим орієнтиром для правознавців, уточнюючи межі між шахрайським банкрутством та самовідмиванням. Кассаційний суд підтвердив важливість суворого тлумачення оскаржуваних дій, щоб забезпечити правильне застосування кримінальних норм. У контексті, коли економічні дії можуть перетинатися та накладатися, важливо зберігати ясність і строгість в юридичному аналізі кримінальних складів.