• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Уголовный адвокат, Семейный адвокат, Адвокат по разводам

Профессиональная ответственность и бремя доказывания: комментарий к решению Кассационного суда, Секция III, номер 8109 от 2024 года

Недавнее решение Кассационного суда номер 8109 от 2024 года предлагает значительные идеи о профессиональной ответственности в области здравоохранения, в частности, касающиеся надзора и контроля за учреждениями, которые заботятся о пациентах с тяжелыми психическими расстройствами. Судебное разбирательство возникло из-за запроса о возмещении ущерба со стороны А.А., отца пациентки C.C., скончавшейся в лечебном учреждении. Суд, подтверждая решения нижестоящих инстанций, исключил ответственность медицинского учреждения, разъяснив способы возложения ущерба и бремя доказывания.

Контекст решения

А.А. утверждал, что смерть дочери была связана с недостаточным надзором со стороны медицинского учреждения, которое якобы не следило за пациенткой должным образом, что позволило ей отравиться лекарствами. Тем не менее, Апелляционный суд уже исключил ответственность учреждения, утверждая, что не существовало обязанности по постоянному мониторингу, учитывая обнадеживающий диагноз, выданный врачами, и поведение пациентки.

  • Обязанность надзора: суд установил, что не существовало обязанности по постоянному контролю за пациенткой.
  • Гражданская ответственность: родственники психически больного пациента могут предъявлять иск о внеcontractной ответственности.
  • Бремя доказывания: бремя доказывания лежит на стороне, понесшей ущерб, в отношении факта правонарушения и вины причинителя ущерба.

Анализ ответственности

Юриспруденция этого суда укрепилась в том, что иск о возмещении ущерба, поданный близкими родственниками пациента с психическими проблемами, должен быть отнесен к области внеcontractной ответственности.

Суд пояснил, что требование А.А. о возмещении ущерба подпадает под область внеcontractной ответственности в соответствии со статьей 2043 Гражданского кодекса, а не под контрактную. Это подразумевает, что именно истец должен доказать наличие правонарушения, вину учреждения и понесенный ущерб. Суд подчеркнул, что учреждение выполнило обязательства по надзору, основываясь на медицинских диагнозах и поведении пациентки.

Заключения

В заключение, решение номер 8109 от 2024 года Кассационного суда предлагает важные размышления о ответственности медицинских учреждений и бремени доказывания в случае ущерба, причиненного психически больным пациентам. Важно, чтобы родственники пациентов осознавали различия между контрактной и внеcontractной ответственностью и значимость предоставления надежных доказательств в суде для поддержания своих требований о возмещении ущерба. Ясность суда по этим вопросам представляет собой полезную справку для юридической практики и защиты прав пациентов и их семей.