• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Poklicna odgovornost in dokazno breme: komentar na sodbo Cass. civ., Sez. III, št. 8109 iz leta 2024

Nova sodba Vrhovnega sodišča št. 8109 iz leta 2024 ponuja pomembne vpoglede v poklicno odgovornost na področju zdravstva, zlasti glede nadzora in kontrole nad ustanovami, ki se ukvarjajo s pacienti z resnimi duševnimi motnjami. Sodna zadeva izhaja iz zahtevka za odškodnino s strani A.A., očeta pacientke C.C., ki je umrla v negovalnem zavodu. Sodišče je, ob potrditvi odločitev nižjih instanc, izključilo odgovornost zdravstvene ustanove, pojasnilo načine pripisovanja škode in dokazno breme.

Kontekst sodbe

A.A. je trdil, da je smrt hčerke posledica opustitve nadzora s strani zdravstvene ustanove, ki naj ne bi ustrezno spremljala pacientke, kar je omogočilo njeno zastrupitev z zdravili. Vendar je pritožbeno sodišče že izključilo odgovornost ustanove, trdilo je, da ni obstajala obveznost neprekinjenega nadzora, glede na pomirjujočo diagnozo, ki so jo postavili zdravniki, in obnašanje pacientke.

  • Obveznost nadzora: sodišče je ugotovilo, da ni obstajala obveznost neprekinjenega nadzora nad pacientko.
  • Civilna odgovornost: svojci psihiatričnega pacienta lahko uveljavljajo odškodninsko odgovornost.
  • Dokazno breme: dolžnost obremenjene strani je dokazati protipravno dejanje in krivdo povzročitelja škode.

Analiza odgovornosti

Praksa tega sodišča se je utrdila v smislu, da je zahteva za odškodnino, ki jo vložijo bližnji svojci pacienta z duševnimi težavami, treba obravnavati v okviru odškodninske odgovornosti.

Sodišče je pojasnilo, da zahteva A.A. za odškodnino spada pod odškodninsko odgovornost po 2043. členu civilnega zakonika, ne pa pod pogodbeno odgovornost. To pomeni, da je na tožniku, da dokaže obstoj protipravnega dejanja, krivdo ustanove in škodo, ki je bila utrpela. Sodišče je izpostavilo, kako je ustanova izpolnjevala obveznosti nadzora, in se pri tem opiralo na zdravniške diagnoze in obnašanje pacientke.

Zaključki

Na koncu sodba št. 8109 iz leta 2024 Vrhovnega sodišča ponuja pomembno razmislek o odgovornosti zdravstvenih ustanov in dokaznem bremenu v primeru škode, povzročene psihiatričnim pacientom. Ključno je, da so svojci pacientov seznanjeni z razlikami med pogodbeno in odškodninsko odgovornostjo ter z pomembnostjo predložitve trdnih dokazov na sodišču za utemeljitev svojih odškodninskih zahtevkov. Jasnost sodišča glede teh točk predstavlja koristen vodnik za pravno prakso in zaščito pravic pacientov ter njihovih družin.