Faliment Fraudulent: Analiza Hotărârii Curții de Casație, Secția V Penală, nr. 36856 din 2024

Recenta hotărâre a Curții de Casație, Secția V Penală, nr. 36856 din 2024, reprezintă un punct de referință important în jurisprudența privind infracțiunea de faliment fraudulent. Curtea a examinat comportamentele lui A.A. și B.B., acuzați de faliment fraudulent patrimonial prin distragere și risipire, confirmând parțial deciziile de fond, dar acceptând unele motive de recurs. Acest articol își propune să analizeze principalele aspecte juridice ridicate de hotărâre, clarificând distincțiile fundamentale între diferitele tipuri de faliment și implicațiile legale pentru administratorii societăților.

Cazul și Motivele de Recurs

Curtea de Apel din Roma, prin hotărârea din 25 ianuarie 2023, a confirmat condamnarea lui A.A. și B.B., administratori de facto și de drept ai societății “Faber Beach Srl”, pentru faliment fraudulent. În special, recurenții au contestat decizia, susținând că nu a existat distragere patrimonială, deoarece plata de 76.000 de euro în favoarea societății falimentare ar fi reprezentat îndeplinirea unei obligații personale de garanție. Totuși, Curtea a considerat că operațiunea a fost destinată să sărăcească patrimoniul social în defavoarea creditorilor, fără ca contravaloarea să fie efectiv reinvestită în societate.

Curtea a subliniat că comportamentul de distragere se concretizează în separarea din patrimoniul social a bunurilor fără o contraprestație utilă pentru satisfacerea drepturilor creditorilor.

Distingerea între Distragere și Risipire

Un aspect crucial al hotărârii se referă la diferențierea între comportamentele de distragere și risipire. Distragerea implică transferul de bunuri din patrimoniul social fără o contraprestație adecvată, în timp ce risipirea se referă la o utilizare distorsionată și inadecvată a resurselor societății. În hotărârea analizată, Curtea a afirmat că operațiunea contestată constituie infracțiunea de faliment fraudulent prin distragere, deoarece a dus la o sărăcire evidentă a patrimoniului societății falimentare.

  • Distragere: transfer de bunuri fără contraprestație utilă.
  • Risipire: utilizarea bunurilor într-un mod inadecvat față de obiectul social.

Implicatiile Legale și Pedepsele Acessorii

Un alt element relevant al hotărârii este problema pedepselor accesorii. Curtea de Casație a anulat hotărârea în ceea ce privește durata pedepselor accesorii, solicitând o nouă examinare din partea Curții de Apel din Roma. Curtea a subliniat că durata pedepselor accesorii trebuie determinată în funcție de criteriile prevăzute de art. 133 c.p., și nu poate fi raportată automat la pedeapsa principală. Acest aspect evidențiază importanța unei evaluări discreționare din partea judecătorului în determinarea sancțiunilor pentru infracțiunile de faliment fraudulent.

Concluzii

Hotărârea nr. 36856 din 2024 reprezintă o clarificare importantă în domeniul dreptului penal falimentar, în special în ceea ce privește comportamentele de faliment fraudulent. Distincțiile între diferitele tipuri de faliment sunt fundamentale pentru aplicarea corectă a legii și pentru protecția drepturilor creditorilor. Curtea de Casație a subliniat necesitatea unei analize atente a operațiunilor comerciale în contexte de insolvență, evidențiind cum chiar și acțiuni aparent inofensive pot implica responsabilități penale semnificative pentru administratori. Într-un context de atenție crescută asupra conformității și responsabilității administratorilor, această hotărâre se prezintă ca un avertisment pentru cei care activează în domeniul afacerilor.

Cabinet Avocațial Bianucci