Шахрайське банкрутство: Аналіз рішення Кассаційного суду, кримінальна секція V, № 36856 від 2024 року

Нещодавнє рішення Кассаційного суду, кримінальна секція V, № 36856 від 2024 року, є важливою віхою в судовій практиці, що стосується злочину шахрайського банкрутства. Суд розглянув дії А.А. та Б.Б., обвинувачених у шахрайському банкрутстві через відволікання та розтрату, частково підтвердивши рішення нижчих інстанцій, але прийнявши деякі підстави для апеляції. Ця стаття має на меті проаналізувати основні правові аспекти, підняті в рішенні, прояснивши основні відмінності між різними видами банкрутства та правові наслідки для керівників компаній.

Справи та підстави для апеляції

Апеляційний суд Риму, ухваливши рішення 25 січня 2023 року, підтвердив засудження А.А. та Б.Б., фактичних та юридичних керівників компанії "Faber Beach Srl", за шахрайське банкрутство. Зокрема, апелянти оскаржили рішення, стверджуючи, що не було відволікання активів, оскільки виплата 76.000 євро на користь банкрутованої компанії була виконанням особистого зобов'язання забезпечення. Проте суд вважав, що операція була спрямована на зменшення соціального капіталу на шкоду кредиторам, без того, щоб компенсація була фактично реінвестована в компанію.

Суд підкреслив, що дія відволікання полягає в вилученні з соціального капіталу активів без корисної компенсації для задоволення кредиторських вимог.

Відмінність між відволіканням та розтратами

Ключовим аспектом рішення є розмежування між діями відволікання та розтратами. Відволікання передбачає передачу активів з соціального капіталу без відповідної компенсації, тоді як розтрата стосується спотвореного та невідповідного використання підприємницьких ресурсів. У розглянутому рішенні суд стверджує, що оспорювана операція інтегрує злочин шахрайського банкрутства через відволікання, оскільки вона призвела до очевидного зменшення капіталу банкрутованої компанії.

  • Відволікання: передача активів без корисної компенсації.
  • Розтрата: використання активів у невідповідний спосіб щодо соціального об'єкта.

Правові наслідки та додаткові покарання

Ще одним важливим елементом рішення є питання додаткових покарань. Кассаційний суд скасував рішення щодо тривалості додаткових покарань, вимагавши нового розгляду з боку Апеляційного суду Риму. Суд підкреслив, що тривалість додаткових покарань має визначатися згідно з критеріями, зазначеними в ст. 133 КК, і не може бути автоматично співвіднесена з основним покаранням. Цей аспект підкреслює важливість дискреційної оцінки судді при визначенні санкцій за злочини шахрайського банкрутства.

Висновки

Рішення № 36856 від 2024 року є важливим уточненням у сфері кримінального права банкрутства, особливо щодо діянь шахрайського банкрутства. Розмежування між різними типами банкрутства є основоположним для правильного застосування закону та захисту прав кредиторів. Кассаційний суд підтвердив необхідність уважного аналізу підприємницьких операцій у контексті неплатоспроможності, підкреслюючи, що навіть на перший погляд безневинні дії можуть призвести до значних кримінальних відповідальностей для керівників. У контексті зростаючої уваги до дотримання норм і відповідальності керівників, це рішення є застереженням для тих, хто працює у бізнес-секторі.

Адвокатське бюро Б'януччі