Goljufiva Stečaj: Analiza Sodbe Cass. pen., Oddelek V, št. 36856 iz leta 2024

Nedavna sodba Vrhovnega sodišča, Kazenski oddelek V, št. 36856 iz leta 2024, predstavlja pomembno referenčno točko v sodni praksi glede kaznivega dejanja goljufivega stečaja. Sodišče je preučilo ravnanja A.A. in B.B., obtoženih goljufivega stečaja zaradi odtujitve in razsipanja, delno potrdilo odločitve o meritu, a sprejelo nekatere razloge za pritožbo. Ta članek si prizadeva analizirati glavne pravne vidike, ki jih je izpostavila sodba, in pojasniti temeljne razlike med različnimi oblikami stečaja ter pravne posledice za upravnike družb.

Primer in Razlogi za Pritožbo

Vrhovno sodišče v Rimu je s sodbo z dne 25. januar 2023 potrdilo obsodbo A.A. in B.B., dejanskih in pravnih upravnikov družbe “Faber Beach Srl”, zaradi goljufivega stečaja. Pritožniki so v posebnem nasprotovanju izpodbijali odločitev, trdili so, da ni bilo odtujitve premoženja, saj naj bi plačilo 76.000 evrov v korist stečajne družbe predstavljalo izpolnitev osebne obveznosti jamstva. Vendar je sodišče menilo, da je bila operacija namenjena depauperaciji družbenega premoženja na račun upnikov, brez da bi bil ustrezen znesek dejansko ponovno investiran v družbo.

Sodišče je poudarilo, da se ravnanje odtujitve konkretizira v odtujitvi premoženja iz družbenega premoženja brez ustreznega nadomestila za zadovoljitev upniških zahtevkov.

Razlikovanje med Odtujitvijo in Razsipanjem

Ključni vidik sodbe se nanaša na razlikovanje med ravnanji odtujitve in razsipanja. Odtujitev vključuje prenos premoženja iz družbenega premoženja brez ustreznega nadomestila, medtem ko se razsipanje nanaša na nepravilno in neustrezno uporabo podjetniških virov. V obravnavani sodbi je sodišče potrdilo, da izpodbijana operacija pomeni kaznivo dejanje goljufivega stečaja zaradi odtujitve, saj je privedla do očitnega zmanjšanja premoženja stečajne družbe.

  • Odtujitev: prenos premoženja brez koristnega nadomestila.
  • Razsipanje: uporaba premoženja na način, ki ni skladen z družbenim predmetom.

Pravne Posledice in Dodatne Kazni

Drug pomemben element sodbe je vprašanje dodatnih kazni. Vrhovno sodišče je razveljavilo sodbo glede trajanja dodatnih kazni in zahtevalo novo obravnavo s strani Vrhovnega sodišča v Rimu. Sodišče je poudarilo, da mora biti trajanje dodatnih kazni določeno na podlagi meril iz 133. člena kazenskega zakonika in ne sme biti avtomatsko povezano z glavno kaznijo. Ta vidik poudarja pomembnost diskrecijske ocene sodišča pri določanju sankcij za kazniva dejanja goljufivega stečaja.

Zaključki

Sodba št. 36856 iz leta 2024 predstavlja pomembno pojasnilo na področju kazenskega prava stečaja, zlasti kar zadeva ravnanja goljufivega stečaja. Razlikovanje med različnimi tipi stečaja je ključno za pravilno uporabo zakona in zaščito pravic upnikov. Vrhovno sodišče je ponovilo potrebo po skrbni analizi podjetniških operacij v kontekstu insolventnosti, poudarjajoč, kako lahko tudi na videz nedolžne akcije privedejo do pomembne kazenske odgovornosti za upravnike. V kontekstu rastoče pozornosti na skladnost in odgovornost upravnikov, ta sodba predstavlja opozorilo za tiste, ki delujejo v podjetniškem sektorju.

Odvetniška pisarna Bianucci