Процессуальное представительство и опека: комментарий к решению № 17113 от 2024 года

Недавнее решение Верховного суда № 17113 от 20 июня 2024 года предлагает важные размышления на тему процессуального представительства в контексте лиц, достигших совершеннолетия в ходе разбирательства. В частности, решение подчеркивает принцип ультративации родительского представительства, даже при наличии назначения опекуна.

Принцип ультративации процессуального представительства

Согласно установленному Верховным судом, процессуальное представительство родителя продолжает действовать даже после того, как ребенок достиг совершеннолетия, если только не произошло конкретной утраты процессуальной дееспособности. Этот принцип также применяется в случае, если ребенку, ставшему совершеннолетним, назначается опекун. Новизна этого решения заключается в четком различии между назначением опекуна и интердикцией. Действительно, в то время как интердикция влечет автоматическую утрату процессуальной дееспособности, назначение опекуна не подразумевает автоматического прекращения родительского представительства.

Заявление опекуна и приостановление процесса

Еще один ключевой аспект решения касается заявления о назначении со стороны адвоката. Суд разъяснил, что такое заявление, если оно не направлено явно на приостановление процесса и лишено необходимых формальных требований, не приводит автоматически к приостановлению самого разбирательства. Этот момент важен для избежания неверных толкований, которые могут подорвать права участвующих сторон.

В общем. Принцип ультративации процессуального представительства родителя несовершеннолетнего, который в ходе разбирательства достигает совершеннолетия, действует даже если ребенку, ставшему совершеннолетним, назначается опекун, и нельзя автоматически предполагать, что от этого назначения происходит утрата процессуальной дееспособности стороны, в отличие от случая интердикции; из этого следует, что заявление о произошедшем назначении опекуна со стороны адвоката с заключительным заявлением не приводит само по себе к приостановлению процесса, если только оно не направлено на достижение такого эффекта и не сопровождено необходимыми формальными требованиями. (В данном случае, применяя изложенный принцип, Верховный суд отменил с направлением обжалуемое решение, в котором была заявлена нехватка представительства в суде у лица с инвалидностью, ставшего тем временем совершеннолетним, считая, что родительское представительство прекратилось в результате назначения бабушки в качестве опекуна, не оценив даже пригодность для прерывания процесса заявления о событии со стороны адвоката, назначенного отцом).

Заключение

В заключение, решение № 17113 от 2024 года Верховного суда является важным шагом вперед в защите прав лиц с инвалидностью, проясняя динамику процессуального представительства даже в сложных ситуациях. Важно, чтобы юристы понимали эти принципы для обеспечения правильного применения норм и защиты прав вовлеченных субъектов. Решение суда не только предлагает юридическую определенность, но также призывает нас размышлять о том, как учреждения могут лучше поддерживать уязвимых людей в их доступе к правосудию.

Адвокатское бюро Бьянуччи